Решение № 2-1158/2017 2-1158/2017~М-1132/2017 М-1132/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1158/2017

Дело № 2-1158/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Березовской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с иском со следующими требованиями: расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 34 990 руб., 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 7 000 руб., оплаченные за независимую экспертизу, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Исковое заявление, поданное мировому судье, ФИО3 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» PDA Samsung № за 34 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. После непродолжительной эксплуатации в телефоне проявились недостатки, ранее не оговоренные продавцом, а именно: телефон перестал включаться. Данный недостаток не позволял использовать товар по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была принята последним. В установленный законом срок ответчик не устранил недостатки в товаре, а также не предоставил во временное пользование аналогичный товар. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику новую претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и выплатить неустойку за нарушение требований, предусмотренных ст. 20 ФЗ «Закона о защите прав потребителей», однако ответа на нее так и не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплаты стоимости экспертизы товара в сумме 7 000 руб., в чем ему было отказано в устной форме. Таким образом, ответчик в отведенные законом сроки требования истца, основанные на п.1 ст.18, п.1 ст. 21, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исполнил. Данные требования удовлетворены частично решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ранее требования о взыскании пени за нарушение срока добровольного удовлетворения требования о предоставлении истцу во временное пользование аналогичного аппарата на период ремонта, а также за просрочку удовлетворения требования о ремонте товара истец не предъявлял, истец предъявляет новое исковое требование о взыскании неустойки за допущенное нарушение, поскольку факт нарушения законных требований потребителя установлен решением суда. Данным решением договор расторгнут. Срок исполнения требования истца о предоставлении во временное пользование на период ремонта аналогичного товара в досудебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ, количество дней нарушения требования составляет 116 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 40 588, 40 руб. Срок исполнения требования истца о ремонте товара истек ДД.ММ.ГГГГ (не более 45 дней на добровольное исполнение п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей») количество дней нарушения требования 74 дня. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 25 892, 60 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу за каждый день просрочки удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование аналогичного товара на период ремонта, неустойку в размере 1 % от процента цены товара, а именно 349, 90 руб. за каждый день просрочки в сумме 40 588,40 руб.; просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, неустойку в размере 1 % цены товара, а именно 349,90 руб. за каждый день просрочки в сумме 25 892,60 руб.; а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседания не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суду представил заявление, в котором возражал против снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи со злостным нарушением его прав как потребителя ответчиком, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 17, 20).

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), заявленные требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями об устранении в товаре возникшего недостатка, предоставлении истцу на время ремонта PDA Samsung SM- G920 другого товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Ответчик не смог выполнить требования ФИО3 в установленные законом сроки. По неизвестной причине истец обратился к ответчику с иным требованием спустя 4 месяца - ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя своими правами и обязанностями. Просил суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и взыскать ее в разумных пределах в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству со стороны ответчика. Полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца не подлежит взысканию, поскольку ФИО3 не обращался к ответчику с требованием о выплате ему неустойки, а сразу обратился в суд.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи телефона марки PDA Samsung SM- G920F 32 GB GIPI стоимостью 34 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

В процессе эксплуатации ФИО1 телефон PDA Samsung SM- G920F 32 GB GIPI перестал включаться.

В связи с этим истец, ДД.ММ.ГГГГ в течение гарантийного срока обратился к ответчику и сдал телефон для проведения ремонта, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Данный факт подтверждается заявлением покупателя ФИО1, в котором он просит провести ремонт телефона и на время ремонта предоставить ему аналогичный товар во временное пользование. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий штамп. Доказательств иного участниками процесса в судебное заседание не представлено (л.д. 9).

В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок ответчик не устранил недостатки в телефоне марки PDA Samsung SM- G920F 32 GB GIPI, а также не предоставил во временное пользование аналогичный товар, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «М.видео Менеджмент», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги за товар и выплатить неустойку за нарушение требования о предоставлении аналогичного товара в связи с тем, что его требование об устранении недостатков в телефоне не исполнено в установленный законом срок (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телефона №, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качестве денежную сумму в размере 34 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизе в размере 7 000 руб.; а также штраф (л.д. 25-26).

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» не явились. Заявленные исковые требования ФИО1 не изменялись и не уточнялись (л.д. 27).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Решением постановлено: расторгнуть договор купли-продажи телефона PDA Samsung № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент». Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость телефона PDA Samsung SM- G920F 32 GB GIPI, приобретенного истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 17 995 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, на общую сумму 60 985 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 550 рублей. Обязать истца ФИО1 вернуть ответчику ООО «М.видео Менеджмент» товар – телефон PDA Samsung SM- G920F 32 GB GIPI. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Из расходных кассовых ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 как представителю ФИО1, действующему на основании нотариальной доверенности, выданы денежные средства в размере 25 995 руб. и 34 990 руб. в счет исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителей ФИО1 вследствие продажи покупателю сотового телефона ненадлежащего качества установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию по данному делу.

Удовлетворение в судебном порядке требований ФИО4 о расторжении договора купли-продажи телефона, заключенного между ним и ответчиком, взыскании с ответчика уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не лишает его права как потребителя побратиться в суд с иными требованиями, в том числе с требованиями о взыскании неустойки вследствие нарушения ООО «М.видео Менеджмент» сроков устранения недостатков и предоставления в безвозмездное пользование аналогичного товара на время ремонта.

В первоначальном исковом заявлении, поданному мировому судье, ФИО1 не заявлялись требования о взыскании неустойки и такие требования судом при постановлении решения ДД.ММ.ГГГГ не разрешались.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Нарушение ООО «М.видео Менеджмент» срока устранения недостатков телефона, принадлежащего истцу ФИО1, влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Истец производит свой расчет неустойки, исходя из цены товара в 34 990 рублей, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иной стоимости сотового телефона стороной ответчика не представлено.

Нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара (ремонта) составило 74 дня (119 дней – 45 дней).

Соответственно, размер неустойки составит: 25 892,60 руб. исходя из следующего расчета: 34 990 руб. х 1% х 74 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 45 дней после получения товара на ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления в безвозмездное пользование аналогичного товара на время ремонта в размере 40 588,40 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном представлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 к таким товарам телефонный аппарат (сотовый телефон) не относится.

Суд считает, что с ответчика в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, поскольку сотовый телефон не относится к исключению из перечня товаров длительного пользования, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые указанное требование не распространяется, ООО «М.видео Менеджмент» требования истца о предоставление ему аналогичного товара на время ремонта либо замены товара не удовлетворил в течение установленного законом срока, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Истец производит свой расчет неустойки, исходя из цены товара в 34 990 рублей, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иной стоимости сотового телефона стороной ответчика не представлено.

Нарушение ответчиком срока предоставления в безвозмездное пользование аналогичного товара с такими же потребительскими свойствами на время ремонта составило 116 дней (119 дней – 3 дня).

Соответственно, размер неустойки составит: 40 588,40 руб. исходя из следующего расчета: 34 990 руб. х 1% х 116 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех дней после предъявления требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 составляет 66 481 руб. (40 588, 40 руб. + 25 892, 60 руб.).

Ответчик в судебном заседании и своих возражениях заявил о несогласии с размером неустойки, заявленной истцом к возмещению в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, просил произвести снижение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, их период неисполнения, соотношение размера неустойки и цены товара, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон считает возможным снизить размер неустойки до 34 990 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 17 495 руб., исходя из следующего расчета: 34 990 руб. / 2.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф не может взыскан, так как истец не обращался в досудебном порядке с требованием о взыскании неустойки, не состоятелен, поскольку наличие судебного спора указывает на несоблюдение ООО «М.видео Менеджмент» добровольного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ …государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае … государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета соразмерно от удовлетворенных имущественных требований в сумме 1 250 руб., исходя из следующего расчета: ((34 990 руб. -20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 34 990 рублей, штраф в сумме 17 465 рублей, а всего 52 485 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка Кемеровской области госпошлину в сумме 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: