Решение № 2А-3505/2023 2А-3505/2023~М-3166/2023 М-3166/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2А-3505/2023

КОПИЯ

УИД 66RS0< № >-60

Дело 2а-3505/2023

Мотивированное
решение суда изготовлено 26 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области < № > от 27 июня 2018 года, от 14 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 6704 рубля 29 копеек; постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства № 68084/18/66006-ИП от 25 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора (л.д. 5, 59-61, 79).

В обоснование требований указано, что из справки из бухгалтерии исправительного учреждения ему стало известно о взыскании исполнительского сбора по постановлению от 14 октября 2021 года. Оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку он не был уведомлен об основной задолженности, на сайте отсутствуют сведения о задолженности, в исправительную колонию по месту его отбывания наказания исполнительный документ о погашении основной задолженности не поступал. Кроме того, указал, что о взыскании исполнительского сбора узнал в июне 2023 года от администрации ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, куда поступило постановление от 14 октября 2021 года.

В судебном заседании не участвовал административный истец ФИО1, который в судебном заседании от 21 августа 2023 года просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 59-61), административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 72-76, 85-87).

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя < № > от 27 июня 2018 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор (л.д. 24).

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25 апреля 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 68084/18/66006-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по исполнительскому сбору в размере 6704 рубля 29 копеек (л.д. 24).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2021 года обращено взыскание на доходы должника в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 27-28).

Как следует из сообщения старшего судебного пристава исполнительное производство, в рамках которого выделено в отдельное производство исполнительное производство № 68084/18/66006-ИП, уничтожено (л.д. 23, 53).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В материалы дела не представлено никаких доказательств обоснования взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в размере 6704 рубля 29 копеек, не указано, по какому исполнительному производству взыскан исполнительский сбор, какие требования должником не исполнены в срок для добровольного исполнения.

Изложенные обстоятельства исключали возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, по которому взыскан исполнительский сбор, и отсутствие оснований для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя < № > от 27 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора, и вынесенные на его основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 68084/18/66006-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 6704 рубля 29 копеек; от 14 октября 2021 года об обращении взыскания на заработную плату не могут быть признаны законными, так как налагают ответственность на лицо, вина которого в неисполнении требований исполнительного документа не доказана, что не соответствует положениям закона и нарушает права административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, в связи с чем требования административного иска ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области < № > от 27 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора; постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 25 апреля 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 68084/18/66006-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 6704 рубля 29 копеек; постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 14 октября 2021 года об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства № 68084/18/66006-ИП.

Возложить на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева