Решение № 2-550/2017 2-550/2017~М-538/2017 М-538/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-550/2017

Дело № 2-550/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, и адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Калинина В.К., представившего удостоверение № 99 и ордер № 37570,

представителя ответчика СПК «Новая жизнь» ФИО3,

представителя третьего лица администрации Зобинского сельского поселения Бежецкого района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Новая жизнь» о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Новая жизнь» о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором аренды от 10 июля 1997 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Новая жизнь» предоставил ему земельный участок общей площадью 1,5 га, в том числе 1 га пашни, в аренду сроком на 10 лет. Земельный участок расположен в районе <адрес> и предоставлен для производства сельскохозяйственной продукции, а также для строительства объектов производственного и жилищного назначения. На участке земли площадью 0,5 га, предоставленным ему для строительства объектов производственного и жилищного назначения, в 2007 года он построил жилой дом общей площадью 289,5 кв.м., жилой- 70,4 кв.м. Остальную часть земельного участка он использовал и в настоящее время использует для производства сельскохозяйственной продукции. Согласно п. 2.3 данного договора по истечении срока действия договора аренды и его полного выполнения земельный участок остается в собственности арендатора. Условия данного пункта договора соответствует п. 4 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которого в договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть предусмотрено, что арендуемый земельный участок передается в собственность арендатора по истечении срока аренды. 09 января 2014 г. он обратился в правление СПК «Новая жизнь» с заявлением о передаче ему в собственность данного земельного участка. На заседании правления хозяйства от 04.03.2014 г. принято решение об отказе ему в выделении либо продаже земельного участка, в связи с тем, что в СПК «Новая жизнь» не имеется возможности для продажи земли. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Он не согласен с решением правления СПК «Новая жизнь», так как все условия договора аренды от 10 июля 1997 года он выполнил, до настоящего времени указанный договор никем не оспорен. По настоящее время он проживает в построенном доме, пользуется земельным участком и в соответствии с п. 2 ст. 218 и ст. 12 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем признания права собственности на представленный ему в аренду земельный участок. На основании изложенного, ФИО1 просил признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 15000 кв.м., входящий в общую долевую собственность земель сельскохозяйственного назначения СПК «Новая жизнь» с кадастровым номером №, примыкающий к <адрес>.

Определением суда от 19 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Бежецкого района Тверской области, администрация Зобинского сельского поселения Бежецкого района Тверской области.

Определением суда от 20 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения – г. Бежецк.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, направил в суд своих представителей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уменьшив площадь земельного участка, на который истец просит признать за ним право собственности. Дополнительно пояснил, что оформление земли необходимо его доверителю для регистрации в ЕГРН права на возведенный ФИО1 на спорном земельном участке дом. Согласно уточненным требованиям истец просит признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, входящий в общую долевую собственность земель сельскохозяйственного назначения СПК «Новая жизнь» с кадастровым номером №, примыкающий к <адрес>.

Представитель истца адвокат Калинин В.К. считал заявленные уточненные исковые требований ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Дополнительно указал, что договор аренды спорного земельного участка от 10.07.1997 г. никем не оспорен, недействительным не признан, сторонами фактически исполнен. Исходя из п. 2.3 указанного договора, земельный участок, на который претендует ФИО1, перешел в собственность истца. Отказ СПК «Новая жизнь» в предоставлении земли ФИО1 считает необоснованным. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Доводы стороны ответчика о том, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, находит ошибочными, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Представитель ответчика СПК «Новая жизнь» с уточненными исковыми требованиями истца не согласился, поддержал ранее представленные возражения на иск, где указал следующее. 10 июля 1997 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) в нарушение действующего на момент оформления договора законодательства РФ был оформлен договор аренды части земельного участка, входящего в состав уставного капитала СПК и находящегося в общей долевой (совместно) собственности членов СПК, с последующим оставлением его в собственности ФИО1 по истечении срока действия и полного выполнения сторонами условий договора. Полагает, что в нарушение требований ст. 607 ГК РФ в договоре не указаны его существенные условия, а именно сведения об объекте недвижимости, подлежащем передаче в аренду. Предмет договора аренды земельного участка должен обязательно индивидуализироваться с помощью конкретных данных: адреса, площади, кадастрового номера. Кроме того, должны быть указаны категория земель и вид разрешенного использования. Если приведенная информация не позволяет однозначно идентифицировать объект договора, то в соответствии с положениями указанной стать соглашение является недействительным. Ошибкой является использование простого плата участка без описания его границ. Содержание договора аренды части земельного участка отличается от аналогичного по смыслу договора аренды целого земельного участка прежде всего описанием предмета. В рассматриваемом случае, как минимум, необходимо приложение к соглашению в виде ситуационного плана передаваемой в пользование части земельного участка, акта замера площадей либо кадастровый план всего участка с обозначенной на нем частью, переданной в аренду. В рассматриваемой ситуации нормы действующего законодательства по надлежащему оформлению договора аренды земельного участка не выполнены. Приложенный к договору аренды чертеж (рисунок) неизвестно кем составлен, не отвечает требованиям к такого рода документам. Считает, что не было выполнено обязательное требование о государственной регистрации данного договора, чем нарушены положения ст. 609 ГК РФ. При этом договор аренды не был заключен в форме, предусмотренной для договора купли-продажи недвижимого имущества, как того требуют положения ст. 624 ГК РФ. Кроме того, акцентировал внимание на том, что в соответствии с п. 2.3 договора аренды передача земли в собственность поставлена в зависимость от полного выполнения условий договора сторонами его подписавшими. Между тем истцом не представлены доказательства полного выполнения своих обязательств. Отсутствует документальное подтверждение выполнения истцом условия внесению арендной платы (нет актов о выполнении в полном объеме услуг по обеспечению бесперебойного функционирования артезианской скважины в д. Зобы, и материально-технического ее обслуживания, а также проведения консультаций). Кроме того, истец не представил доказательств о ведении строительства объектов в соответствии с существующими нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурными, пожарными, санитарными и природоохранными органами, как это предусмотрено условиями договора (п. 3.4 п.п. 3 договора). Указанные требования также являются обязательными условиями «оставления» земельного участка в собственности истца. При изложенных обстоятельствах считает, что не имеется правовых оснований для перехода права собственности на спорный земельный участок к истцу, поскольку для этого действующим законодательством РФ предусмотрена иная процедура. Закон не предусматривает в определениях при отчуждении имущества другому собственнику такого понятия как «оставление» имущества в собственности. Считает неверным указание в качестве обоснования иска на п.4. ст. 9 Закона №101- ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку в данном случае передача земли в собственность происходит за плату, в частности арендатор должен внести всю обусловленную договором выкупную цену арендованного имущества. Предоставленный истцом акт, который подтверждает, что срок договора аренды закончился 07 июля 2007 года, не может служить доказательством перехода права собственности на спорный земельный участок, так как акт нигде не зарегистрирован, когда и где был оформлен, установить не представляется возможным. В связи с этим он не может рассматриваться в качестве доказательства. Собственниками спорного земельного участка являются члены СПК «Новая жизнь», передавшие в соответствии с уставом СПК принадлежащие им земельные доли (земельные паи) в качестве уставного капитала СПК. В связи с этим спорный земельный участок находится в общей долевой (совместной) собственности членов СПК, соответственно, решение об отчуждении участка могут принимать только члены СПК на общем собрании. Считает, что при подписании договора аренды спорного земельного участка бывший председатель СПК превысил свои полномочия. Кроме того, в рассматриваемой ситуации истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного представитель ответчика полагал необходимым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Бежецкого района Тверской области, администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заранее и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации Зобинского сельского поселения Бежецкого района ФИО4 в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не представил, по решению спорного вопроса полагался на усмотрение суда.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителей третьих лиц - администрации Бежецкого района Тверской области и администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО1 - ФИО2 и адвоката Калинина В.К., представителя ответчика СПК «Новая жизнь» ФИО3, представителя третьего лица администрации Зобинского сельского поселения Бежецкого района ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что СПК «Новая жизнь» является действующим юридическим лицом, дата государственной регистрации – 10.12.1992 г. Наименование регистрирующего органа - аАдминистрация Бежецкого района Тверской области, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3 В качестве основного вида деятельности СПК «Новая жизнь» указано: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Юридический адрес СПК «Новая жизнь»: <...>.

Порядок реорганизации совхозов и колхозов регулировался, в частности, Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, действовавшим до 27.01.2003 г., утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий" (далее - Положение), пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным Положением коллектив совхоза (колхоза), использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 01.03.1992 г. принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности.

При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с пунктом 16 Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно:

- получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно ст. 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. № 374-1 «О земельной реформе» колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Как следует из устава СПК «Новая жизнь», утвержденного общим собранием учредителей (протокол собрания № 2 от 14.11.1992 г.), сельскохозяйственный производственный кооператив образован на добровольной основе крестьянами в соответствии с действующим законодательством РФ. Кооператив является правопреемником колхоза, на базе которого он создан (п. 1, 2 Устава). Работники колхоза, на базе которого создан кооператив, переводятся в члены кооператива на ранее занимаемое место. С момента принятия данного Устава имущественный и земельный паи членов коллектива переходят в качестве вступительного взноса в кооператив /хозяйство/ (п. 8 Устава).

На основании Распоряжения первого зам. главы администрации города Бежецка и Бежецкого района от 29.11.1993 г., принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Указом Президента РФ от 02.03.1992 г. № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», СПК «Новая жизнь» переданы земельный участки общей площадью 5915 га, в том числе в собственность бесплатно- 4329 га, из них: пашня -3172 га, сенокосы всего – 234 га, пастбищ всего – 923 га; в постоянное (бессрочное) пользование – 1586 га, из них лес – 450 га, кустарник – 558 га, болот – 402 га, под водой -38 га, под дорогами – 63 га, под постройками – 70 га, прочих – 5 га.

Свидетельством на право собственности на землю серии РФ-VIII № 994061 подтверждается, что СПК «Новая жизнь» приобрело право общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 4329 га. Земельный участок с кадастровым номером № в составе земель сельскохозяйственного назначения, используемый для ведения товарного сельскохозяйственного производства на пл. 4329 га, в составе: пашни – 3172 га, сенокосов – 234 га, пастбищ - 923 га (л.д.66-67).

По выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.42).

Между тем, не смотря на то, что право собственности кооператива на спорный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, суд находит установленным факт наличия у ответчика права собственности на указанную выше землю. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" были утверждены формы свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения. Кроме того установлено, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.

Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации дано распоряжение утвердить порядок выдачи и регистрации указанных документов.

Согласно Порядку выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю (утв. Роскомземом 20.05.1992 г.) свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. Перерегистрация права на ранее предоставленный участок производится по ходатайству предприятий, учреждений, организаций, личному заявлению граждан либо по инициативе районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам, сельской, поселковой, городской администрации.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, исходя из изложенного, собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, является сельскохозяйственный производственный кооператив «Новая жизнь».

Установлено, что 10 июля 1997 г. между сельхозкооперативом «Новая жизнь» с одной стороны (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка.

На основании указанного договора арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 1,5 га, в т.ч. 1 га пашни, расположенный в <адрес>, в аренду сроком на 10 лет. Неотъемлемой частью договора является план земельного участка, предоставленного арендатору (п. 1.3 договора).

В силу п. 1.2 договора аренды земельный участок предоставлен для производства сельскохозяйственной продукции, а также для строительства объектов производственного и жилищного назначения.

По условиям договора (п. 2.2) арендатор вступает в права владения и пользования земельным участком с момента подписания договора.

Арендная плата за арендуемый земельный участок была установлена в виде предоставления услуг по обеспечению бесперебойного функционирования артезианской скважины в д. Зобы, материально-технического ее обслуживания и консультаций (п. 4.1 договора).

Вместе с этим, как следует из п. 2.3 договора аренды, по истечении срока действия договора и его полного выполнения, земельный участок остается в собственности арендатора.

Из акта, приложенного истцом к договору аренды, следует, что он подтверждает окончание срока договора аренды земли. Вместе с тем имеется отметка о том, что договор по истечении десятилетнего срока аренды земли не расторгался. Имеется указание об автоматическом переходе земли в собственность арендатора ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Срок аренды земли закончился 07 июня 2007 г.

Техническим паспортом ГУП Тверской области «Тверское областное БТИ» Бежецкий филиал от 20.03.2017 г. (л.д.14-29) подтверждается наличие здания – объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, год постройки не указан, имеет общую площадь, основное строение, цокольный этаж 246, 4 кв.м., в том числе жилую 70,4 кв.м., пристройка 28,7 кв.м., пристройка 14,4 кв.м. Сведения о правообладателях объекта отсутствуют.

Как следует из пояснений представителей истца, указанный дом возведен их доверителем на предоставленном ему в аренду земельном участке. В настоящее время он (истец) желает зарегистрировать свое право на указанный жилой дом, однако в виду того, что земельный участок, на котором расположен дом, не оформлен, он реализовать свое право не может.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в 2014 г. обратился в СПК «Новая жизнь» с заявлением о выделении ему земельного участка, ранее предоставленного в аренду, в собственность.

На заседании правления СПК «Новая жизнь» 04 марта 2014 г. указанное заявление ФИО1 рассмотрено, единогласно принято решение отказать в выделении земельного участка.

Соответствующее сообщение о принятом решении было направлено ФИО1 17.06.2014 г. (л.д.13) и получено им 07 июля 2014 г. (л.д.68), что стороной истца не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участка на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из положений ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Аналогичные нормы относительно передачи арендованного имущества в собственность арендатора закреплены и в п. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на который истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Тем не менее, обозначая приведенные положения закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, истец не в полном объеме отражает требования п. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», уходя от обязательного условия, при котором возможен переход права собственности на спорный земельный участок, арендованный у СПК «Новая жизнь», а именно - внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены с учетом особенностей, установленных статьями 8 и 10 настоящего Федерального закона.

При отсутствии прямого указания в законе предоставление на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа может иметь место только при наличии на это волеизъявления сторон, зафиксированного в соответствующем договоре. В рассматриваемом случае такое волеизъявление отсутствует, как и предмет договора (конкретный земельный участок), в отношении которого сторонами могут быть определены условия выкупа (цена, срок, размер ежемесячных платежей и т.п.).

Так, в договоре аренды, заключенном между СПК «Новая жизнь» и ФИО1, условие о выкупе арендуемого земельного участка не предусмотрено, дополнительное соглашение о выкупе земельного участка арендатором сторонами не заключалось. Изложенное сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела. При этом какие-либо данные, свидетельствующие об оплате ФИО1 выкупной цены спорного земельного участка, суду не представлены.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено наличие у него права на выкуп либо сам выкуп арендованного земельного участка в силу закона или по условиям договора аренды. Предусмотренных законом оснований, по которым СПК «Новая жизнь» обязан заключить с ФИО1 договор купли-продажи спорного земельного участка, не имеется.

Кроме того, суд при разрешении заявленных требований учитывает следующее обстоятельство.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Кооператив, созданный в соответствии с Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», является юридическим лицом и имеет правомочия, предусмотренные ст. 6 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в том числе: иметь в собственности, покупать или иным образом приобретать, продавать, закладывать и осуществлять иные права на имущество и земельные участки, в том числе переданные ему в виде паевого взноса в паевой фонд кооператива, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; заключать договоры, а также осуществлять все права, необходимые для достижения целей, предусмотренных уставом кооператива.

Как следует из положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

По правилам ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Вместе с этим, в силу п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Аналогичное следует из п. 9.3 Устава СПК «Новая жизнь» (л.д.81-107), к исключительной компетенции общего собрания членов производственного кооператива относится, в том числе разрешение вопросов, связанных с отчуждением земли и основных фондов производственного кооператива, их приобретение.

Установлено, что решение об отчуждение спорного земельного участка, находящегося в собственности СПК «Новая жизнь» и предоставленного ФИО1 в аренду по договору от 10.07.1997 г., общим собранием членов кооператива, как высшим органом управления кооператива, не принималось. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Более того, 04 марта 2014 г. на заседании правления СПК «Новая жизнь» было рассмотрено заявление ФИО1 о выделе ему в собственность земельного участка, единогласно принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Таким образом, исходя из изложенного, истцом и его представителями не доказан факт наличия законных оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок, который уже имеет собственника – СПК «Новая жизнь», не желающего отчуждать принадлежащее ему имущество.

Суд не может подменить своим решением порядок, установленный действующим законодательством РФ и регулирующий вопросы реализации земельных участков, находящихся в общей долевой собственности СПК «Новая жизнь».

При этом суд также обращает внимание, что у истца в силу норм действующего законодательства право на приватизацию предоставленного ему ранее на праве аренды земельного участка отсутствует, членом СПК «Новая жизнь» ФИО1 не является, а соответственно, не вправе требовать выдела ему пая в натуре в виде земельной доли.

Разрешая заявленные исковые требования, не оставляет суд без внимания и то, что спорный земельный участок не может быть признан самостоятельным объектом гражданских правоотношений, поскольку его границы не определены в установленном Законом порядке, межевание земельного участка не осуществлялось, кадастровый учет земельного участка не проводился.

Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок не сформирован и не идентифицирован, исходя из названных правовых норм, он не может выступать в качестве объекта земельных отношений, а, следовательно, быть объектом права собственности.

Кроме того, находит суд заслуживающими внимания и доводы стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из буквального толкования спорного договора аренды, по истечению срока действия договора и его полного выполнения, земельный участок остается в собственности арендатора.

Срок действия договора аренды земельного участка от 10.07.1997 г., заключенного на 10 лет, истек в июле 2007 г., что также подтверждается подписанным сторонами актом (л.д.12).

Таким образом, исходя из изложенного, срок исполнения обязательства применительно к рассматриваемой ситуации был определен сторонами договора, заканчивался в июле 2007 г., следовательно, истец, обратившийся в суд за защитой своих прав 18 октября 2017 г., пропустил срок исковой давности.

При этом суд также учитывает, что о решении правления СПК «Новая жизнь» от 04.03.2014 г. об отказе в передаче истцу спорного земельного участка в собственность ФИО1 узнал 07.07.2014 г. – дата получения соответствующего уведомления от кооператива (л.д. 68).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно, поскольку, действуя разумно и добросовестно, истец должен был знать об окончании срока договора аренды земельного участка и необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенного права, вследствие чего пропустил установленные нормами действующего законодательства сроки исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости приостановления течения срока исковой давности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо о наличии уважительных причин его пропуска (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), по делу не установлены.

Доводы представителя истца – адвоката Калинина В.К., о том, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на исковые требования его доверителя срок исковой давности не распространяется, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования ФИО1 не относятся к указанной категории споров, поскольку он не является владельцем или пользователем спорного земельного участка, права которого были нарушены ответчиком. В рассматриваемой ситуации наличествует спор о самом праве истца на земельный участок, находящийся в собственности СПК «Новая жизнь».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к СПК «Новая жизнь» о признании права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, примыкающий к <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к СПК «Новая жизнь» о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2017 года.

Председательствующий