Решение № 2-1085/2018 2-1085/2018 ~ М-272/2018 М-272/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1085/2018

Дело № 2-1085/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1085/18 по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо ФИО11 о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО гос. номер № под управлением ФИО5, транспортного средства Хендэ I40 гос. номер № под управлением ФИО6 и транспортного средства Лексус GS-250 гос. номер № под управлением ФИО7. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ЗАО «МАКС», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, исчерпав лимит ответственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО8, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 875597 рублей 70 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 61377 рублей. Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК Энергогарант», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив необходимые документы. Выплата не была произведена. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчиком истцу была произведена выплата по договору ДСАГО в размере 245803 рубля 78 копеек. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 291170 рублей 92 копейки, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 182 337 рублей 22 копейки, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Хендэ I40 гос. номер № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО гос. номер № под управлением ФИО5, транспортного средства Хендэ I40 гос. номер № под управлением ФИО6 и транспортного средства Лексус GS-250 гос. номер № под управлением ФИО7 (л.д. 11-12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ЗАО «МАКС», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, исчерпав лимит ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО8, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 875597 рублей 70 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 61377 рублей (л.д. 20-45).

Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК Энергогарант» (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив необходимые документы (л.д. 7-9).

В установленные сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 46-48), по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 245803 рубля 78 копеек (л.д. 49).

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст. 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ I40 гос. номер № с учетом износа на основании положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 827 356 рублей 12 копеек, без учета износа составила 828 141 рубль. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ I40 гос. номер № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 900735 рублей 68 копеек, без учета износа составила 907807 рублей 87 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 59040 рублей 82 копейки (л.д. 85-120).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО САК «Энергогарант», согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» лимит ответственности страховщика составляет 3 000000 рублей.

Договор ДСАГО не подпадает под действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», а, следовательно, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В Правилах добровольного страхования, которые являются неотъемлемой частью договора ДСАГО, определен порядок осуществления выплаты страхового возмещения, согласно которому выплата страхового возмещения производится на основании Единой методики, но без учета износа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 182 337 рублей 22 копейки. (828141 – 40000 - 245803,78).

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов граждан.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, ответственности не урегулированы специальным законом.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают, в том числе, из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного сторонами для личных нужд, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе, в части возникновения ответственности.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не были удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 91168 рублей 61 копейку (182337,22 : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 25 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не произведены, платежные документы, подтверждающие ее оплату суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 25000 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо ФИО13 о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 182 337 рублей 22 копейки, штраф в размере 91168 рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 846 рублей 74 копейки.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья: