Решение № 2-1829/2017 2-1829/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1829/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ковчег» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Ковчег» о взыскании денежных средств в размере 808000 рублей, неустойки в размере 45360 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на строительство бревенчатого дома, в соответствии с которым ООО «Ковчег» обязалось построить бревенчатый дом, произвести монтаж свайного фундамента и земляные работы на участке по адресу: г<адрес> Работы по договору должны быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 1008000 рублей. Истец внес предоплату в размере 808000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, строительные работы в полном объеме не произвел, уплаченные денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, однако претензия не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании на требованиях иска настаивала, пояснила, что обязательства по договору строительного подряда ответчик не выполнил.

Представитель ответчика ООО «Ковчег» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Ковчег» (подрядчиком) заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Ковчег» приняло на себя обязательство по строительству бревенчатого дома по эскизам заказчика, а также монтаж свайного фундамента и земляные работы по адресу: <адрес>».

Собственником земельного участка №, по адресу: <адрес>» является супруга истца – ФИО4 (л.д. 20, свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 21, свидетельство о заключении брака).

В соответствии с п. 1.1 договора работы выполняются из материалов «Подрядчика».

Общая стоимость выполняемых работ определена в размере 1008000 рублей (п. 2 договора). Заказчик производит оплату поэтапно (3 этапа): первоначальный взнос составляет 408000 рублей, второй взнос составляет 400000 рублей и производится после выполнения земляных, фундаментных работ и 20% монтажа сруба, третий взнос составляет 200000 рублей и производится по факты выполнения строительных работ (п. 2.3 договора).

Срок начала выполнения работ Подрядчиком в течение 3 дней после выполнения Заказчиком п. 2.3 договора. Срок выполнения работ 60 рабочих дней (п. 1.2 договора).

Сдача работ оформляется двусторонним актом, подписанным ответственными исполнителями «Заказчика» и «Подрядчика» (п. 2.2 договора).

За нарушение сроков выполнения работ «Подрядчик» несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой путем выплаты за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ (п. 7.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата по договору в общей сумме 808000 рублей (408000+400000), что подтверждено квитанциями к договору строительного подряда (л.д. 11-12).

Таким образом, строительные работы должны были произведены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 дня+ 60 рабочих дней).

Из представленных стороной истца фотоснимков следует, что на земельном участке имеются строительные материалы (сруб), начаты земляные работы (л.д. 33-37), однако работы на нем не ведутся, что также подтверждено актом осмотра земельного участка, произведенным работниками СНТ «Курочкино-2» (л.д.38) и не оспорено стороной ответчика.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки по интернету между истцом и ответчиком, ответчиком также не оспаривается факт неисполнения своих обязательств по договору (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки (л.д.13-15), однако ответа на претензию не последовало.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется законодательство о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда регулируются статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 4 названной статьи, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, судом установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда в качестве аванса в размере 808000 рублей, а также неустойка в размере, рассчитанном исходя из условий договора в размере 45360 рублей.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Ковчег» суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 3000 руб. Указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, подлежащая взыскания сумма штрафа составляет 426680 руб. ((808000 + 45360) / 2).

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 40000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Поскольку исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета 11580 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО5 сумму аванса, уплаченную по договору строительного подряда в размере 808000 рублей, неустойку в размере 45360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Ковчег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11580 рублей.

Решение может быть обжаловано Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова