Решение № 2-1344/2021 2-1344/2021~М-643/2021 М-643/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1344/2021

Дело № 2-1344/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя - адвоката Кинер Д.Е.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности ответчика и признании права собственности на 1/3 доли, принадлежащих ответчику, за истцом,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в праве долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности ответчика и признании права собственности на 1/3 доли, принадлежащих ответчику, за истцом.

В обоснование требований указано, что истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований являются долевыми собственниками жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Квартира получена в собственность на праве наследования. Долевая собственность квартиры определена в следующих размерах: ФИО1 -1/3 доли, ФИО3 -1/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли. Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Истец и ответчик не смогли достигнуть соглашения о выкупе доли в досудебном порядке, что подтверждается прилагаемой корреспонденцией. Вместе с тем истец полагает возможным признать долю ответчика незначительной и осуществить принудительный выкуп доли по следующим основаниям:

Общая площадь спорной квартиры составляет согласно инвентарному плану 61,9 квадратных метра. Выделить каждому собственнику долю в натуре без соразмерного ущерба имуществу не представляется возможным в силу конструктивных особенностей квартиры и невозможности перепланировки.

Спорная трехкомнатная квартира состоит из изолированной комнаты площадью 16,6 площади, проходных комнат площадью 17,4 кв.м. и 13,9 кв.м. На 1/3 доли ответчика приходится 15,9 кв.м. жилой площади квартиры, 20,6 кв.м. общей площади. Комнат такой площади в квартире не имеется.

Истец и ответчик не состоят в родственных, семейных отношениях, истец и ответчик не поддерживают отношений.

Истец и третье лицо состоят в родственных, семейных отношениях, являются матерью и дочерью, ими согласованы правоотношения по содержанию квартиры, определен порядок выплаты коммунальных платежей.

У ответчика имеется отдельное жилье, где она фактически проживает и отсутствует интерес в проживании в указанной выше квартире, что подтверждается перепиской и намерение ответчика продать 1/3 долю третьим лицам в ближайшее время.

Истец считает возможным применить к данным правоотношениям п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации - возможность принудительной выплаты участку долевой собственности. Данный вывод подтверждается также Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2012 г. №5-1 Определением Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос Федерации от 30 августа 2016 г. №78-КГ 16-36, поскольку, по мнению истца, данный случай соответствует критериям необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Стоимость квартиры согласно полученной экспертной оценке составляет 2 480 000 с учетом износа квартиры. Истец полагает возможным выкупить долю ответчика за 400 000 рублей, поскольку указанная доля является малозначительной и при указанной доли в рыночных условиях может быть реализована с существенным дисконтом более 50%. Более того ответчик в своем письме 06 февраля 2020 г. предлагала выкупить доли у истца и третьего лица по цене не более 500 000 рублей с учетом НДС за каждую долю, что подтверждается соответствующей перепиской.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. В подтверждение своих требований представила выполненное по своей инициативе техническое обследование квартиры №22 по адресу: <адрес> согласно которому невозможно провести перепланировку спорной квартиры путем переноса перегородки (стены) в целях выделения ответчику комнаты в соответствии с её долей. Полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, поскольку у неё в долевой собственности имеется квартира, в которой она и проживает. Кроме того, ответчик хотела продать свою долю, действуя официально через нотариуса. Ответчик уклоняется от содержания квартиры, не компенсировала ей и третьему лицу расходы по оплате коммунальных услуг.

Ответчик представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что не согласна с исковыми требованиями. После смерти 19 июля 2019 г. ФИО5 она получила согласно завещанию в наследство 1/3 доли спорной квартиры, другими наследниками оказались ФИО1 и ФИО3 После смерти наследодателя доступ в квартиру имеет, но пользоваться не может, так как истец запрещает ей пользоваться квартирой. По устному соглашению между сторонами пределен порядок пользования квартирой, ей выделена изолированная комната (16,6 кв.м.), а ФИО1 и ФИО3 - две смежные комнаты 13,8 и 17,4 кв.м. 23 января 2020 г. истцом в её адрес было направлено предложение о намерении выкупить 1/3 долю за 400 000 руб. Однако предложенная стоимость не соответствует рыночной стоимости. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 2 786 122, 1 руб., кадастровая стоимость 1/3 доли составляет 928 707 руб. Требование истца о выплате ей 400 000 руб. лишает её права на соразмерную, соответствующую рыночной стоимости, компенсацию за её долю в жилом помещении.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о желании в дальнейшем проживать в спорной квартире в изолированной комнате, которая была ей определена по согласованию с остальными сособственниками квартиры. На праве долевой собственности имеет другое жилое помещение, в котором фактически проживает в настоящее время с дочерью. Однако не желает продавать свою долю в квартире и после проведения ремонта хочет проживать в ней. По устному соглашению между собственниками спорной квартиры оплата коммунальных услуг производилась поквартально, по одному месяцу в квартал каждым из троих собственников. В подтверждение надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию квартиры представила квитанции оп оплате жилищно-коммунальных услуг. Ранее направляла ФИО3 письмо в целях оплаты ей компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, но ответа не последовало.

Представитель ответчика - адвоката Кинер Д.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не желает продавать свою долю за цену, предложенную истцом, применение дисконта не предусмотрено действующим законодательством и практикой. ФИО1 не доказана незначительность доли ответчика, а также не представлены доказательства личной нуждаемости в спорном жилом помещении. ФИО2 планирует пользоваться комнатой после ремонта. Истцом не представлено доказательств нарушения её прав ответчиком тем, что она является сособственником.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Показала, что является матерью истца, на протяжении многих лет они вместе ухаживали за наследодателем ФИО5 безвозмездно, оплачивали её лечение, уход, питание, организовали похороны. ФИО2, по её мнению, меньше тратила сил и времени на уход за ФИО5 Ответчик в спорной квартире сняла замок с входной двери и поставила на дверь в комнату. ФИО2 у нотариуса публично заявила, что отказывается оплачивать коммунальные услуги. Считает, что их совместное, всеми сособственниками пользование квартирой невозможно.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 07 февраля 2008 г. №242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодека Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (п. 2.2. мотивировочной части Определения).

Как следует из материалов дела и установлено судом квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, площадью 61,9 кв.м., находится в долевой собственности ФИО2 (1/3 доля в праве), ФИО1 (1/3 доля в праве), ФИО3 (1/3 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 мая 2021 г.

В спорной квартире стороны не зарегистрированы и не проживают. Истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> Обе стороны помимо спорного жилого дома имеют в собственности иные жилые помещения, что следует из пояснений сторон. Сособственник ФИО4 также не проживает в спорной квартире, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно инвентарного плана квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит из трех комнат площадью 16,6 кв.м. (изолированная комната), 17,4 кв.м. и 13,9 кв.м. (проходные комнаты)

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> выданного ЗАГС г.Калинин, ФИО1 является дочерью ФИО3,.

ФИО2 через нотариуса ФИО6 передала ФИО1 и ФИО3 предложение выкупить принадлежащую ей долю в спорной квартире за 820 000 руб. В письменной форме ФИО2 сообщила ФИО1 и ФИО3 о том, что предлагаемая ими максимальная цена 400 000 руб. является недостаточной для совершения продажи.

В судебном заседании по инициативе истца ФИО1 были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что на протяжении многих лет наблюдали, как ФИО3 и ФИО10 добросовестно заботилась о ФИО5, помогали ей по хозяйству, покупали продукты, оплачивали лечение, участвовали в решении бытовых вопросов, организовали похороны. Об участии ФИО2 в помощи ФИО5 ничего не знают, на похоронах её не видели.

При разрешении настоящего спора ответчиком ФИО2 требований о выделе своей доли в спорной квартире не заявлено. Истец обладает равной с ответчиком долей в праве общей долевой собственности. Исходя из общей площади жилого помещения, доля общей площади ответчика в спорной квартире составляет 20,6 кв.м., доля жилой площади -15,9 кв. м. Исходя из общей площади спорной квартиры, расположения жилых комнат в ней, суд полагает, что основания для признания доли ответчика малозначительной отсутствуют, так как на нее приходится 15,9 кв. м жилой площади, что незначительно меньше изолированной комнаты которую занимает ответчик (16,6 кв.м.). Согласия ответчик на выкуп своей доли истцу не давал.

То обстоятельство, что в квартире отсутствует жилая комната, размер которой идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю ФИО2, само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчика незначительной и удовлетворения заявленных исковых требований на основании представленного истцом технического обследования спорной квартиры, выполненного ООО «Рем Строй Монтаж», согласно которому невозможно провести перепланировку квартиры путем переноса перегородки (стены) в целях выделения ответчику комнаты в точном соответствии с её долей.

Ответчик является пенсионером, проживает с дочерью, посещает квартиру, планирует в ней проживать после проведения ремонта и приезда из района Тверской области в свою квартиру племянника, который будет проживать в её квартире и учиться в образовательном учреждении, оплачивает коммунальные платежи, суду представила копии соответствующих квитанций, а также письмо в адрес ФИО3 о предоставлении ей реквизитов для возврата части оплаченных остальными сособственниками коммунальных платежей. На основе представленных документов и пояснений у суда не имеется оснований для вывода о том, что у истца отсутствует существенный интерес в использовании своей доли в квартире.

Довод истца о том, что ответчик не является родственником истцу и третьему лицу ФИО3 не может служить основанием для лишения права собственности ответчика и принудительного выкупа доли, поскольку имеется изолированная комната, площадью близко соответствующей доли жилой площади ответчика в квартире.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащими установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; имеется ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности. На основании изложенного следует, что показания свидетелей не влияют на установление юридически значимых обстоятельств. С учетом установленных обстоятельств, равного положения собственников жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности совместного использования собственниками спорной квартиры, невозможности достижения с ответчиком соглашения относительно совместного использования жилого помещения..

Намерение ответчика продать свою долю в спорной квартире с соблюдением требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает право истца на выкуп этой доли, не желание приобретать долю ответчика по предложенной цене не влечет за собой право истца на признание доли ответчика малозначительной и установление иной стоимости этой доли.

К доводу истца об установлении цены доли ответчика с учетом понижающего коэффициента суд относится критически. Стоимость доли должна определяться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю принадлежащую стороне ответчика, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, в рассматриваемом же случае указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле стороны истца, а не реализовывается третьим лицам. Избранный истцом способ расчета стоимости доли с применением дисконта/понижающего коэффициента нарушает права ответчика.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчик самостоятельных требований о выделе принадлежащей ей доли в общем имуществе не заявляла, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для лишения ответчика права собственности и удовлетворения исковых требований. Применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия собственника возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, между тем в данном случае совокупность указанных условий отсутствуют. Наличие у ответчика права на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру само по себе прав и законных интересов истца не нарушает. Истцом не представлено доказательств личной нуждаемости в использовании спорной доли по целевому назначению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности ответчика и признании права собственности на 1/3 доли, принадлежащих ответчику, за истцом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина

Дело № 2-1344/2021