Апелляционное определение № 33-1399/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1399/2026

Судья Ситко Т.И. (№ дела в суде первой инстанции № 2-71/2024, 13-2/2026)

УИД 80RS0002-01-2024-000064-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.

судей Процкой Т.В., Трифонова В.А.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 апреля2026 года гражданское дело по иску Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2026 года,

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия,

установила:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ссылается на то, что сумма ущерба истцом рассчитана без учета восстановления им почвы земельного участка, существовавшего до причинения вреда, то есть уборки с участка остатков строительного и бытового мусора, который свозили на его участок неизвестные люди или предприятия, организации. Его вина состоит только в ненадлежащем присмотре за участком, который не был огорожен, не был застроен постройками из-за отсутствия у него денежных средств. По требованию истца он бы немедленно убрал с земельного участка мусор. Считает, что экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний от <Дата> № порочно, не является допустимым доказательством по делу. Указывает, что после признания судами его вины в загрязнении принадлежащего ему земельного участка мусором, он обратился к кадастровому инженеру ООО «Гранд» ФИО2 для перерасчета координат и определения площади контура загрязненного земельного участка с кадастровым номером №, установленного актом выездного обследования Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор). Площадь контура загрязненного земельного участка с кадастровым номером №, указанного в акте выездного обследования Росприроднадзора составила <данные изъяты> кв.м, а по заключению кадастрового инженера от 29 сентября 2025г. площадь контура взятия пробы на загрязнение составила <данные изъяты> кв.м, следовательно, расчеты по загрязнению земельного участка, составленного в выездном акте Росприроднадзора, являются не верными, вследствие чего не верно рассчитан ущерб, якобы причиненный им земельному участку. Считает, что заключение кадастрового инженера от 29 сентября 2025г. в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ответчику, и по которому может быть пересмотрено решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата>г, вступившее в законную силу. Кроме того, считает, что правонарушение как «порча земель» является административным правонарушением, и, следовательно, иск о взыскании материального ущерба, причиненного административным правонарушением должен быть подан в суд только в порядке административного судопроизводства (КАС РФ), а не в порядке гражданского судопроизводства. Просил суд пересмотреть и отменить решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата>г. по вновь открывшимся обстоятельствам; назначить и провести судебную экспертизу ввиду противоречия представленных доказательств - экспертного заключения по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений испытаний от <Дата> № и заключения кадастрового инженера ООО «Гранд» ФИО2 (т.3 л.д.76-80).

Определением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2026г. в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу <Дата> решения Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 12.04.2024, постановленного по гражданскому делу № по исковому заявлению Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды отказано (т.3 л.д.113-115).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Повторяя доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что истцом сумма ущерба рассчитана без учета восстановления им почвы земельного участка до причинения вреда земельному участку, то есть уборки с участка остатков мусора, который свозили на его участок неизвестные ему люди или предприятия, организации. Его вина состоит только в ненадлежащем присмотре за участком, который не был огорожен, застроен постройками из-за отсутствия у него денежных средств. По требованию истца он бы немедленно убрал с земельного участка мусор. Исковые требования истца, по которым постановлено решение суда от <Дата>, основаны только на данных экспертного заключения по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний от <Дата> № рассчитанных на основании данных, полученных в ходе выездной проверки принадлежащего ему земельного участка, проведенного специалистами Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Его надлежащим образом о предстоящей проверке не уведомляли, проверку провели в его отсутствие, протокол о нарушении им земельного законодательства не составлялся. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 67 и 83 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний от <Дата> №, представленное в суд истцом, является лишь письменным заключением досудебного исследования экспертами (специалистами) повреждений почвы. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ указывает, что в таких случаях Верховный Суд РФ разъясняет о необходимости проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия у суда специальных познаний по спорным вопросам. Таким образом, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний от <Дата> №, полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст.ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, площадь контура загрязненного земельного участка с кадастровым номером №, указанного в акте выездного обследования Росприроднадзором составила <данные изъяты> кв.м, а по заключению кадастрового инженера от 29 сентября 2025 площадь контура взятия пробы на загрязнение составила <данные изъяты> кв.м, следовательно, расчеты по загрязнению земельного участка, составленного в выездном акте Росприроднадзора, являются не верными, и, следовательно, истцом не верно рассчитан ущерб, причиненный земельному участку. Считает, что указанное заключение кадастрового инженера в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ему и по которому может быть пересмотрено решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 12.04.2024. Кроме того, установление его вины в административном правонарушении как «порча почвы», может быть основано только на оформлении в соответствии с требованиями КоАП РФ протокола об административном правонарушении. Судом первой инстанции постановлено решение о взыскании с него суммы ущерба за порчу почвы без признания его вины в административном порядке (т.3 л.д.119-125).

В возражениях на частную жалобу представитель истца Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 просит определение суда оставить без изменения (т.3 л.д.140).

Представитель Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения представителя заявителя ФИО1 - ФИО5, считавшего определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок принятия и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется положениями главы 42 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31).

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 как на основание своих требований ссылался на то, что заключением кадастрового инженера ООО «Гранд» ФИО2 определена иная площадь контура загрязненного земельного участка, следовательно, расчеты по загрязнению земельного участка, установленные досудебным экспертным заключением №, являются не верными, а следовательно, истцом не верно рассчитан причиненный ущерб. Экспертное заключение является вновь открывшимся обстоятельством, по которому возможно пересмотреть решение суда.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 60-61).

Материалами дела также установлено, что специалистами отделов лабораторного анализа и технических измерений филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск проведено выездное обследование по адресу (местоположению): водоохранная зона р. Селенга в районе выпуска очищенных сточных вод от левобережных очистных сооружений МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ Республики Бурятия, земельный участок в границах кадастрового квартала №, по результатам которого составлен акт №, из содержания которого следует, что в ходе проведения осмотра по указанному адресу установлено место несанкционированного размещения отходов на смежных земельных участках с кадастровым номером № и на неразграниченных землях в границах кадастрового квартала №, расположенное в 42 метрах от берега р. Селенга, в овраге и прилегающей к нему территории площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м и включающее твердые коммунальные отходы, строительные отходы (т.1 л.д.11-14).

По результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, <Дата> филиалом «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск составлено экспертное заключение №, согласно которому в пробах почвы выявлены превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ: кадмий (валовая форма) в 1,1 раз на глубине 0,2-0,5 м., нефтепродукты в 204 раза на глубине 0-0,05 м., в 4,5 раз на глубине 0,05-0,2 м. Методом биотестирования в пробе отходов коммунальных твердых определен IV класс опасности отходов, в пробе строительных отходов - V класс опасности отходов (т.1 л.д.64-68).

По факту несанкционированного размещения отходов Забайкальским межрегиональным Управлением Росприроднадзора был подан иск о взыскании с ответчика ФИО1 вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды удовлетворены. С ФИО1 в пользу Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано возмещение ущерба в размере 1 020 664,51 руб., в бюджет муниципального района «<адрес>» - государственная пошлина в размере 13 303, 32 руб. (т.2 л.д.105-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.06.2024 решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 12.04.2024 года оставлено без изменения (т.2 л.д.202-220).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 12.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.06.2024 оставлены без изменения (т.3 л.д. 58-63).

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку каких-либо вновь открывшихся обстоятельств для дела, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела заявителем не приведено, а указанные им обстоятельства того, что заключением кадастрового инженера ООО «Гранд» ФИО2 определена иная площадь контура загрязненного земельного участка, следовательно, расчеты по загрязнению земельного участка, установленные досудебным экспертным заключением №, являются не верными, по смыслу изложенных выше норм не являются вновь открывшимися, фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки доказательства – экспертного заключения.

Заключение кадастрового инженера, представленное ФИО1, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно составлено после вынесения судебного акта. В данном случае заявителем представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Как правильно указано судом первой инстанции, фактически ФИО1 предпринимает попытку доказать те же самые обстоятельства новыми доказательствами, которые он добыл после вынесения решения суда первой инстанции, что не может служить основанием пересмотра решения в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 не был лишен возможности ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, однако, правом на представление доказательств путем назначения судебной экспертизы не воспользовался.

Доводы частной жалобы о том, что установление вины ответчика может быть основано только на оформлении в соответствии с требованиями КоАП РФ протокола об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка ФИО1 на заключение кадастрового инженера, составленное после вынесения решения суда, вновь открывшимся обстоятельством не является, а остальные доводы, указанные заявителем выражают несогласие по существу с состоявшимся по делу и вступившим в законную силу решением суда, приведенными в решении суда выводами и оценкой доказательств.

При указанных обстоятельствах, заявленные ФИО1 сведения не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не влекут пересмотр судебного постановления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.05.2026 года.