Решение № 2-2084/2020 2-2084/2020~М-856/2020 М-856/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2084/2020

Дело № 2-2084/2020 «29» октября 2020 года

УИД: 78RS0016-01-2019-001530-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Х.К. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 Н.Б., ФИО2 Н.Б., в котором с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 018 856 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 637 465,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., расходы на представителя в размере 342 600 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (<адрес> доли) квартира, находящаяся по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

ФИО2 Н.Б. и ФИО2 Н.Б. также принадлежат по <адрес> доли в указанной выше квартире.

Истец указывает, что ему стало известно о том, что в данной квартире без его ведома другими сособственниками был размещен мини-отель. На сайте <адрес> указан адрес спорного объекта, на который у истца зарегистрировано право собственности. Из содержания сайта следует, что деятельность по предоставлению номеров для проживания туристам ведется с ДД.ММ.ГГГГ, его клиентам предоставляется возможность выбрать 8 номеров различной стоимости, цены и условия проживания размещены на сайте.

Вследствие размещения в указанной квартире мини-отеля, по мнению истца, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде получения дохода от сдачи помещений в аренду. Ввиду того, что дом расположен в центральном районе Санкт-Петербурга, в достаточной близости от важных достопримечательностей, памятников архитектуры и имеют статут объекта культурного наследия, очевидно, что деятельность, связанная с гостиничным размещением, приносит стабильный доход ответчику. О такой деятельности ответчиков истец не извещался. О существовании отеля узнал из открытых источников информации.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, представил письменные возражения по существу заявленных исковых требований, иск не признал, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира с кадастровым номером №, общей площадью 185,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес><адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 Н.Б. (<адрес> + <адрес> доли), ФИО1 <адрес> доля) и ФИО2 Н.Б. <адрес> + <адрес> доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН).

Записи о регистрации прав на указанную квартиру за сторонами были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца и следует из иска, в настоящее время квартира используется под мини-отель без ведома истца, в следствие чего ответчиками извлекается доход.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из содержания и буквального толкования данных норм следует, что для владения и пользования объектом долевой собственности необходимо получение согласия всех участников долевой собственности.

Истцом в материалы дела представлена распечатка сайта DELUXE HOTEL, в качестве места нахождения которого указан адрес: <адрес> (л.д. 26). Указанная распечатка также содержит прайс-лист в ценах на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 Н.Б. претензию, в которой указывал на использование квартиры под частный мини-отель без его согласия, в связи с чем предлагал следующие пути урегулирования ситуации: 1) определение по соглашению сторон размера подлежащей участнику г-ну ФИО2 компенсации за период использования объекта в качестве мини-отеля, 2) определение стоимости принадлежащей ФИО2 доли в праве на объект в целях его выкупа, 3) определение порядка и сроков расчетов по выплате суммы компенсации и стоимости доли.

В соответствии с отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, указанная претензия была получена ФИО2 Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела не имеется ответа на данную претензию, либо какого-либо соглашения о порядке урегулирования ситуации по вариантам, предложенным истцом в претензии.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является сбережение или приобретение имущества, без предусмотренных на то законных оснований.

Исходя из системного единства ст. ст. 246, 247, 248 и 1102 ГК РФ следует, что в данном случае истцу необходимо доказать факт использования его имущества под мини-отель без получения согласия и извлечение из такого использования соответствующего дохода.

Из возражений стороны ответчика на иск, представленных в материалы дела следует, что основным доводом возражений, является то, что в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований о взыскании 6 018 856 руб. – наличие неосновательного обогащения и состава правонарушения, наличие которого необходимо доказать для взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

Представителем ФИО2 Н.Б. указано на то, что квартира используется ФИО2 Н.Б. им для проживания, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы он не получал каких-либо доходов от использования квартиры, в том числе от сдачи ее в аренду.

В обоснование своих доводов представитель ФИО2 Н.Б. представил распечатки из личного кабинета налогоплательщика, в соответствии с которыми он получал доход в ООО «Конгломерат» и ООО «Невский Трест» за ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Конгломерат», ООО «Невский Трест», ООО «ТРАК-78» за ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных сведений следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н.Б. не получал каких-либо иных доходов, в том числе и доходов за сдачи квартиры по адресу: <адрес><адрес> под мини-отель.

В материалы дела представлена копия решения суда первой инстанции Лампертхайма № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым суд решил расторгнуть брак между ФИО2 Н.Б. и ФИО2 Х.К., заключенный участвующими сторонами ДД.ММ.ГГГГ в присутствии служащего отдела ЗАГС <адрес>, за актовой записью о заключении брака №.

В материалы дела представлена также копия решения районного суда – суда по семейным делам - Лампертхайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, по семейному делу ФИО1 против ФИО2, из которого следует следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ супруги вместе с братом ответчицы (по <адрес> доли на каждого) приобрели в собственность в Санкт-Петербурге недвижимость жилой площадью 180 кв.м. с целью создания и содержания так называемого мини-отеля на 8 номеров, сдаваемых в аренду. После приобретения были выполнены работы по реконструкции и предприняты последующие попытки сдавать номера в аренду. ФИО1 требует доли от прибыли в соответствии с его долей собственности от эксплуатации отеля в Санкт-Петербурге. Ответчица, ее брат и он образуют простое товарищество в понимании, целью которого является эксплуатация мини-отеля, направленная на получение прибыли. То, с какой периодичностью прибыль должна распределяться пропорционально между компаньонами, в первую очередь, основывается на заключенном договорном соглашении. В изложении заявителя отсутствует какое-либо убедительное объяснение, почему запрашиваемая им сумма причитающейся ему доли прибыли должна соответствовать одной трети общей прибыли. По мнению суда, приложение не содержит никаких косвенных доказательств ни в отношении этого, ни в отношении размера доходов, принятого заявителем. Применительно к документу речь идет просто-напросто о списке доходов по 8 номерам (который, кроме этого, вызывает вопросы о характере доходов применительно к столбцу «Количество человек», лист 205 судебного дела).

Вместе с тем, решением суда по семейным делам Лампертхайма не имеет для суда преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора и изложенные в нм обстоятельства не могут быть положены в основу настоящего решения, а стороны, в свою очередь, не могут быть освобождены от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Действующим законодательством предусмотрен соответствующий порядок признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации судебных актов иностранных судов, доказательства его соблюдения отсутствуют.

Положения статьи 61 ГПК РФ не придают преюдициального значения решениям иностранных судов, поэтому установленные в решении иностранного суда обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении другого спора с участием тех же лиц.

В материалы дела стороной ответчика представлен патент на право применения патентной системы налогообложения (форма № от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ответчику ФИО2 Н.Б., в соответствии с приложением № к которому ФИО2 Н.Б. вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду (наем) жилых помещений или дач, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности с использованием жилого помещения по адресу: <адрес><адрес> площадью сдаваемого помещения в размере 41 кв.м.

В материалах дела имеется также патент на право применения патентной системы налогообложения (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ФИО2 Н.Б., в соответствии с приложением № к которому ФИО2 Н.Б. вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду (наем) жилых помещений или дач, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности с использованием жилого помещения по адресу: <адрес> площадью сдаваемого помещения в размере 33 кв.м.

Из данных доказательств следует, что часть помещений по адресу: <адрес> действительно могла сдаваться ФИО2 Н.Б. в аренду, однако указанное свидетельствует о возможности использования лишь части квартиры для сдачи в найм, однако не свидетельствует об использования в качестве мини-отеля всей квартиры, площадь которой составляет 185,5 кв.м.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства возможности использования части помещений для сдачи в найм спорной квартиры только ФИО2 Н.Б., доказательств сдачи помещений в спорной квартире ответчиком ФИО2 Н.Б. в материалах дела не имеется.

Необходимо также отметить, что наличие самой возможности для сдачи в найм части помещений, без доказательств извлечения из такого найма дохода, как и самой сдачи в наем, препятствует реализации права на взыскание с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

В порядке уточнения иска истец указывал, что расчет, сделанный на основании отчета о независимой оценке рыночной стоимости доли в праве на квартиру, является более справедливым и основательным, поскольку, по его мнению, данный расчет учитывает как неправомерность загрузки отеля, так и возможные затраты ответчиков на эксплуатацию объекта.

Из отчета об оценке рыночной стоимости <адрес> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ПРОФОЦЕНКА», следует, что рыночная стоимость <адрес> доли в праве собственности на квартиру по состоянию и в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, оценивается в размере 16 274 034 руб.

При этом, представителем ФИО2 Н.Г. в возражениях на исковое заявление правомерно указано на то, что упущенная выгода относится не к неосновательному обогащению, а к категории убытков, для доказывания которых, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности всех элементов состава взыскания убытков, к которому относится наличие противоправного поведения, наличие самих убытков, причинно-следственная связь и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в иске о взыскании убытков.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

Требования истца основаны на использовании ответчиками имущества истца без законных оснований.

Однако, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств неправомерного использования ответчиками принадлежащей истцу части жилого помещения: порядок пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, сторонами не определен; доказательств заключения сторонами между собой или с иными лицами соглашения о сдаче в аренду принадлежащей истцу доли в праве собственности, а также намерений сторон сдать квартиру в аренду третьим лицам и получения дохода не представлено; доказательств, дающих основание полагать, что ответчиками получена экономическая выгода без каких-либо правовых оснований не имеется.

В частности, не представлены акты осмотра, подтверждающие использование квартиры в качестве мини-отеля. В соответствии со сведениями интернет-сайта Реформа ЖКХ (<адрес>), управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «ЖКС № Адмиралтейского района». Данная информация находится в свободном неограниченном доступе и может быть получена любым лицом. Истец не был лишен возможности обратиться в управляющую компанию для составления акта осмотра квартиры, подтверждавшего использование квартиры или ее части в качестве мини-отеля.

Кроме того, истец мог обратиться в администрацию района с заявлением о нецелевом использовании жилого помещения для оказания гостиничных услуг, что вызвало бы проверку данных сведений уполномоченными органами.

Приведенные доказательства, отсутствующие в материалах дела не являются исчерпывающими и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, мог быть доказан путем предоставления иных, не запрещенных законом, доказательств.

Истец также не представил доказательств того, что его доля в спорной квартире была выделена и использовалась ответчиками без его согласия с целью извлечения дохода. Не представлено также соглашение о порядке пользования жилым помещением, позволяющее сделать аналогичный вывод.

В материалах дела нет ни акта осмотра квартиры, ни материалов фотофиксации, подтверждающих фактическое переоборудование квартиры в мини-отель. Само по себе наличие интернет-сайта с указанием мини-отеля по адресу нахождения квартиры не может являться доказательством, неопровержимо свидетельствующим о том, что спорная квартира используется ответчиками в качестве мини-отеля. Любое лицо, не только ответчики, обладая специальными познаниями, имеют возможность создать интернет-страницу с указаниями таких сведений. Равно также и сама возможность сдачи в найм части жилого помещения не свидетельствует о безусловной сдаче в найм целого жилого помещения. Право распоряжаться своим правом, в том числе и в форме воздержания от его осуществления, принадлежит исключительно субъекту права.

Учитывая, что бремя доказывания сбережения и сохранения имущества в качестве неосновательного обогащения возложено на истца, при отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих об использовании ответчиками квартиры в качестве мини-отеля и извлечения при этом дохода, в основу доводов которого положена только распечатка с интернет-сайта о нахождении отеля по адресу квартиры сторон, суд не может прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из положений статей 100 и 98 ГПК РФ установлено, суд присуждает возместить судебные расходы и расходы на оплату услуг представителей только в том случае, если признает иск обоснованным. Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, суд не может прийти к выводу о наличии у истца права на взыскание в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кондратьева Н.М.