Решение № 2-1245/2019 2-1245/2019~М-599/2019 М-599/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1245/2019

Дело № 2-1245/2019

42RS0009-01-2019-000795-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Горбач С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Кемерово

«26» марта 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ФИО1 размещал свои денежные средства в ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Ответчик) с **.**.****. Ежегодно переоформлял договоры вкладов, обычно сроком на 1 год.

Истец понимал, что средства застрахованы и он обращается в крупный лицензированный Банк ПАО "АТБ".

В очередной раз в **.**.**** **.**.**** после окончания срока своего вклада истец пришёл пролонгировать договор.

На этот раз вместо обычной пролонгации менеджеры ПАО "АТБ" настойчиво предлагали истцу заключить новый договор вклада - новый банковский «продукт». Чтобы увеличить доходность вклада было предложено переложить деньги на другой банковский продукт «Вексельный», доходность по которому выше на 3%.

Как разъяснила официальный представитель АТБ банка это тот же депозитный вклад, но с более выгодным доходом.

Реклама на стендах банка об этом банковском продукте отсутствовала и всю информацию истец получил в устной форме только от официального представителя. Оснований не доверять сотруднику не было, т.к. истец являлся давним клиентом банка и неоднократно перекладывал деньги на вклады под разными названиями «Победа», «Доходный» и т.д.

Истец согласился с предложенным ему вариантом, перед ним положили уже заверенные со стороны банка комплекты договоров и приложений к ним.

**.**.**** между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор ### купли-продажи простых векселей.

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является простой вексель серии ### ### стоимостью 1 059 549,32 рублей, Подписывая договор купли-продажи ФИО1 был уверен, что становится клиентом банка АТБ, т.к. продавцом в договоре являлся Азиатско-тихоокеанский банк, подписывал договор начальник офиса АТБ и печать стояла ПАО «АТБ». В самом договоре данные об ООО «ФТК» находятся только в 1 пункте договора в таблице, причем нет ни полного названия этой организации, ни ее реквизитов, ни юридического адреса. В декларации о рисках также нет ни слова о ООО «ФТК», что говорит о сокрытии информации. Раз банк имеет право продавать банковские продукты сторонней организации, следовательно, он обязан ознакомить покупателя с деятельностью этой фирмы и проверить ее платежеспособность.

Однако, банк ограничил истца в возможности узнать о ООО «ФТК» больше.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям делового оборота.

О неплатежеспособности ФТК истцу стало известно из материалов уголовного дела ###, потерпевшим по которому он является, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от **.**.****г.

На основании письма заместителя руководителя АТБ Банка в ООО ФТК ### от **.**.**** у ООО ФТК уже на тот момент была задолженность перед ПАО АТБ в сумме 962 870 000 рублей.

Гарантии качества и отсутствие рисков по конкретной сделке сотрудники банка давали, не смотря на то что в рамках дела № ###, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москва по иску ПАО «АТБ» к ООО «ФТК» взыскивалась задолженность по договору о кредитной линии ### от **.**.**** в размере 1 648758 52 руб. 26 коп. Представители ПАО «АТБ» сообщили, что ООО «ФТК» перестал предоставлять банку бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию начиная с **.**.**** **.**.**** Но векселя этой компании продавали людям, которые не являются профессиональными игроками рынка ценных бумаг и более того, скрывая даже название компании и ее реквизиты, чтобы человек не смог найти о ней информацию.

В нарушение п.2.4 договора купли-продажи векселя, вексель ему банк не выдал, сославшись на то, что якобы к векселям у них отношение особое и они их хранят у себя же в банке. Для него эта услуга ничего не будет стоить, поскольку он будто бы теперь является ВИП-Клиентом.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по заключенному договору, а именно оплатил стоимость векселя в размере 950 000 рублей путем перечисления суммы на счет ПАО "АТБ", указанный в разделе 7 договора, что подтверждается платежным поручением № ### от **.**.****.

Однако, вексель истцу передан не был.

Согласно п. 2.4 договора, векселя передаются покупателю по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

**.**.**** между ФИО1 и ПАО «АТБ» подписан акт приёма-передачи векселя в количестве 1 шт.

Тутже с ним был заключен договор хранения ### от **.**.**** (г. Москва) по которому, срок хранения установлен по **.**.**** и подписан акт приема-передачи векселя на хранение, (г. Москва), по которому истец будто бы передал, а банк принял на хранение от него вексель серии ###

Согласно п.5.3 указанного договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приёма-передачи по **.**.****г. В соответствии с актом приёма-передачи от **.**.**** года являющегося приложением к договору ### купли-продажи векселя, заявитель передал простой вексель, ПАО "АТБ" (хранитель) этот вексель принял.

В соответствии с п. 1 договора данный вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее 29.06.2018г.

Через год, когда наступил срок **.**.**** ФИО1 обратился в офис Банка "АТБ" с заявлением на погашение векселя, на которое ему вручено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также, что векселедатель не имеет на своём счёте, открытом в банке денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя. Одновременно в этот же момент был выдан оригинал векселя.

Только теперь истец увидел, что он приобретал простой вексель Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" ... ...

Таким образом, при обращении ФИО1 ПАО "АТБ" с требованием о выплате вексельной суммы, ответчиком в такой выплате было отказано.

Как следует из п. 1.1. договора предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ###.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ относится к движимым вещам. Согласно ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге.

Вместе с тем, ПАО "АТБ" оригинал векселя истцу не передавал.

Просит суд признать недействительной сделку купли - продажи простого векселя, заключенного между ФИО1 и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по договору ### от **.**.****, взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу ФИО1 Ивановича денежные средства в сумме 950 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей ###В от **.**.****, аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе № ###### от **.**.****, признать недействительной оговорку "без оборота на меня" в индоссаменте, между ФИО1 и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", признать недействительным договор хранения ### от **.**.****, заключенный между ФИО1 и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать сделку - договор купли-продажи простых векселей ### от **.**.**** недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу возмещение стоимости полученного по сделке в размере 950 000 рублей. На удовлетворении остальных требований не настаивал.

В судебном заседание истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал. Ранее суду представил письменные возражения, доводы которых поддержал, считает, что требования истца должны быть обращены к ООО «ФТК».

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставили отзыв.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, то есть документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только после его предъявления.

В силу п. 2 ст. 142, ст. 815 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Плательщиком по простому векселю является векселедатель.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937г. № 104/1341.

В соответствии с п. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 п. 2 ГК РФ).

Согласно абз.1п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота(пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом - недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор ### купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец (банк) обязуется передать в собственность покупателю (истцу), а покупатель – принять и оплатить следующий простой вексель: векселедатель - ООО «ФТК» серии ### вексельной суммы 1059 549 руб. 32 коп. дата составления **.**.**** срок платежа по предъявлении, но не ранее **.**.****, стоимость векселя 950 000 руб.

Пунктом 1.3 договора договор ### от **.**.**** предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п. 2.3 договора ### от **.**.**** продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя по акту приема-передачи не позднее **.**.****.

Неотъемлемой частью данного договора в силу п. 2.5 является декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, п. 3.3 которой отражено, что клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю.

В этот же день, то есть **.**.****, между сторонами подписан договор хранения ### и акт приема-передачи к договору хранения, из которых следует, что хранитель (банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедержателем (ФИО1) имущество – вексель ООО «ФТК» серии ### сроком с даты фактической передачи по **.**.****, установив цену хранения - 0 руб. (п. 1, 5.1, 5.3 договора хранения).

Как следует из материалов дела, **.**.**** истцом надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору, а именно оплачена стоимость векселя в размере 950 000 руб. путем перечисления суммы на счет банка, что подтверждается платежным поручением ###, что ответчиком не оспаривается.

Несмотря на подписание акта приема-передачи простого векселя **.**.****, фактически в нарушение условий договора, ответчиком не передан простой вексель серии ### в день оплаты -**.**.****, что подтверждается пояснениями истца и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Факт одномоментного подписания договора ### от **.**.****, акта приема-передачи векселя, договора хранения ### от **.**.**** и акта приема-передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателю, а все время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Исходя из содержания ст. 454 ГК РФ смыслом и целью договора купли-продажи является получение продавцом оплаты товара, а покупателем соответственно самого товара в собственность.

В данном случае истец покупает вексель и в тот же день передает его на хранение продавцу, что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, то есть главной целью деятельности которой является извлечение прибыли, заключая договор хранения хранитель - ответчик обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей.

Таким образом, учитывая, что договор хранения между сторонами подписан **.**.**** отделении ОРБ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Кемерово, а вексель серии ### был изготовлен в тот же день в г. Москве, договор хранения заключался лишь для вида, без намерения хранения, то есть является ничтожным.

Как следует из содержания проданного ответчиком истцу векселя, вексель не содержит и обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством.

Так, в части указания в графе векселедатель указано физическое лицо Д.Т.А., подпись и печать ООО «ФТК» без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий. При этом указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя.

Исследовав содержание простого векселя, и, установив отсутствие в нем подписи векселедателя полномочного представителя ООО «ФТК» с указанием его должности и полномочий, суд исходит из требований Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937г. № 104/1341.

Согласно п. 7 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В данном случае, векселедателем является ООО «ФТК», однако подписано физическим лицом Д.Т.А.

В соответствии с абзацем первым ст. 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в абзацах 2, 3 и 4 п. 76 Положения.

Из приведенных норм Положения о переводном и простом векселе следует, что отсутствие подписи векселедателя является безусловным пороком формы, при котором вексельное обязательство не возникает.

Проверкой проведенной Банком России деятельности ответчика по операциям с векселями ООО «ФТК» установлено, что в штатном расписании банка работника Д.Т.А. не установлено.

Кроме того, ст. 16 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Положения о переводном и простом векселе бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

В нарушение данных положений проданный ответчиком истцу вексель (оборотная сторона) не содержит подписи первого индоссанта (банка), однако имеется передаточная надпись «без оборота на меня».

Согласно п. 3 ст. 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя и перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

В силу п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи-индоссамента.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

Из акта тематической проверки от **.**.****г. «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), выполненной ЦБ РФ (Банком России), следует, что основной объем полученных от реализации векселей средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчетном счете в Московском филиале ПАО «АТБ». При этом расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем как, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Московском филиала ПАО «АТБ», позволяло в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы ПАО «АТБ» в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО «ФТК» преимущественно за счет средств привлеченных от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчетного счета в филиале ПАО «АТБ» со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объемах.

Проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

С учетом установленных данной проверкой обстоятельств операций ответчика с векселями ООО «ФТК», усматриваются очевидные цель и экономический интерес ПАО «АТБ» в дополнительном привлечении банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов населения посредством» вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК». Усматривается интерес ответчика в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для ответчика ухудшающегося положения ООО «ФТК», не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

При этом суд принимает во внимание, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Суд также исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», из которых следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сознательно перекладывает принятые на себя риски совершения операций с ценными бумагами на продавца – банк, который не является обязанным по векселям лицом и предупреждал обо всех возможных рисках письменно, судом отклоняются.

Наличие подписанной истцом декларации о рисках, на что ссылается ответчик, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судом, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нём отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора.

При этом доказательств того, что работником банка, оформлявшим спорную сделку, устно акцентировалось внимание клиента – истца на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, стороной ответчика не представлено. Из пояснений истца ФИО1 следует, что он подписал декларацию о рисках, так как она находилась в общем пакете документов. При оформлении сделки внимание на рисках не акцентировалось.

ПАО "АТБ" в момент заключения договора купли - продажи, хранения простого векселя не предоставил покупателю полную, необходимую и достаточную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно скрыл и не довёл до заявителя информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счёт средств ООО «ФТК».

Кроме того, ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли - продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком продан простой вексель, который не соответствует обязательным требованиям, не вручив истцу подлинник векселя, тем самым действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) при заключении оспариваемых сделок.

Следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи простых векселей ### от **.**.**** недействительным в силу их ничтожности по ст. 1 (п. 4), 10, 166, 168, 169, 179 ГК РФ, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 950 000 руб.

Поскольку на данный момент вексель находится у истца, суд считает необходимым возвратить вексель в банк.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 700 руб., которые подтверждаются чеком ордером от 11.02.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ###В от **.**.****г., заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 950000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб., а всего 962 700 руб. (девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот рублей), вексель ### возвратить ответчику.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: А. Казакова

Решение в мотивированной форме составлено «29» марта 2019г.

7