Решение № 2-2020/2026 2-2020/2026(2-9619/2025;)~М-697/2025 2-9619/2025 М-697/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-2020/2026

Дело № 2-2020/2026

УИД 23RS0041-01-2025-000824-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«20» января 2026 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2024 года инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 рассмотрены материалы дела, возбужденного в отношении гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения об административном правонарушении и вынесено определение, об отказе в возбуждении дела об административном расследовании. Согласно названного определения ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 39 мин. по адресу: <адрес> Краснодара, <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством мопед марки "NEXUS", двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществлял движение по середине проезжей части. На пересечении с выездом с территории "Изумрудного Города" допустил столкновение с т.с. марки "Mazda 3" г.р.з. № под управлением ФИО5, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, с целью определения фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Mazda 3" г.р.з. № ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО "СЭИЛ" <адрес>. Заключением ООО "СЭИЛ" № определён размер расходов на восстановительный ремонт названного транспортного средства, который составил <данные изъяты>. В адрес ответчика были направлены телеграмма, досудебная претензия, однако вопрос так и не был урегулирован без суда. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Интересы истца представлял ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 39 мин. по адресу: <адрес> Краснодара, <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством мопед марки "NEXUS", двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществлял движение по середине проезжей части. На пересечении с выездом с территории "Изумрудного Города" <адрес> допустил столкновение с т.с. марки "Mazda 3" г.р.з. № под управлением ФИО5, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя т.с. марки "Mazda 3" г.р.з. № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом также установлено, что водителю мопеда марки "NEXUS" ФИО3 первоначально было вменено движение по середине проезжей части, что им обжаловано не было.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлены дополнительные требования к движению велосипедистов, водителей мопедов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, (Раздел 24 ПДД РФ). Где, согласно п. 24.7 Правил следует, что водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам. Таким образом, Правила дорожного движения прямо запрещают движения мопедов по середине проезжей части. За нарушение данного пункта Правил предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

На основании изложенного, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что преимущественное право (приоритет) в движении это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Водитель мопеда ФИО3 таким правом ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> - не обладал, так как двигался по траектории, движение по которой Правилами дорожного движения не допускается.

Таким образом, именно действия ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного вреда транспортному средству "Mazda 3" г.р.з. №, принадлежащего ФИО1.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Закон об ОСАГО прямо указывает, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), однако как подчеркнул Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 вправе требовать с ответчика ФИО3 сумму возмещения ущерба без учета эксплуатационного износа.

Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление транспортного средства.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 11 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из п. 2.1 мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты <адрес> от первого полугодия 2019 года, участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в качестве представителя доверителя в каждой инстанции оценено в <данные изъяты>, (Приложение №). Таким образом стоимость предоставляемых представительских услуг в размере <данные изъяты> в 2024 году находится в рамках разумных пределов. Более того, расходы истца подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, актом выполненных работ №, а также квитанцией № к приходному кассовому ордеру.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные требования истца, также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению документально подтвержденные расходы судебные расходы: расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку досудебной претензии <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку копии искового заявления <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса, в сумме <данные изъяты>, признавая вышеуказанные расходы истца вынужденными, связанными с рассмотрением спора в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы: за проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку досудебной претензии <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку копии искового заявления <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса, в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий: