Решение № 2-2691/2025 2-2691/2025~М-825/2025 М-825/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2691/2025

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Галдиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курылиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ООО "Сервис Логистики" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ООО "Сервис Логистики" о взыскании убытков.

Заявленные требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 50 минут по адресу: г<адрес> произошло ДТП, с участием потерпевшего ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, р.з. № потерпевшей ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, р.з. № и совершившего столкновение ФИО4У., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, р.з. № принадлежащим ООО «Сервис Логистики», гражданская ответственность которого, не застрахована.

Факт наступления ДТП подтверждается установочными данными водителей и т/с от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4У., постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении. ФИО4У.

В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> р.з№ получил значительные механические повреждения.

ФИО1 организовал независимую экспертизу для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 278 900,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО "Сервис Логистики", ФИО4У. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 278 900,00 рублей, оплаченную госпошлину в размере 9 368,00 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5 500,00 рублей.

Определением суда от 16.06.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КАРКАДЕ".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Представители ответчика ООО "Сервис Логистики", ответчик ФИО4У. и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная повестка о времени и месте настоящего судебного заседания, направленная ответчикам по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считается доставленной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 50 минут по адресу: г. <адрес> произошло ДТП, с участием истца ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершившего столкновение ответчика ФИО4У., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, р.з. №, принадлежащим ООО «Сервис Логистики», гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Из представленных в материалы дела документов ГИБДД в произошедшем ДТП установлена вина водителя ФИО4У. (л.д.20-21).

Гражданская ответственность ООО «Сервис Логистики» застрахована не была.

Исходя из изложенного и учитывая, что именно действия водителя ФИО4У. лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, соответственно ООО «Сервис Логистики» несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Экспертной компанией «Авангард» (л.д.10-18).

Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 278 900 рублей.

Ответчики в судебные заседания не являлись, размер причиненного ущерба не оспаривали.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 278 900 рублей подлежит взысканию с собственника транспортного средства - ООО «Сервис Логистики».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что вышеуказанные заключения эксперта является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу, так как оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. от 03.07.2016).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство оценки стоимости материального ущерба в размере 5 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство оценки стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в сумме 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 368 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис Логистики» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 278 900 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 368 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ФИО2 Абдуборий Абдунамол Угли - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Галдина

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2025г.