Решение № 2А-1443/2017 2А-1443/2017~М-9619/2016 М-9619/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2А-1443/2017

Дело № 2а-1443/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю. Овсянниковой

при секретаре А.В.Гулидовой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, отделу судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого с ФИО2 в пользу АО Барнаульская горэлектросеть производится взыскание денежной суммы в размере 280 469,04 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, которым установлен запрет на распоряжение, пользование, отчуждение, порчи, передачи третьим лицам имущества и оставлении имущества на ответственное хранение ФИО2, место хранения установлено по адресу: ..... Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль полагает незаконными и нарушающими права и интересы истца и его супруги. Арестованный автомобиль является общей совместной собственностью супругов, используется для профессиональной деятельности истца, который в связи с наложением ареста лишен возможности получать доход и погашать задолженность. На основании изложенного просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак №, запрету пользования, распоряжения, отчуждения, порчи имущества незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю снять запрет на пользование указанным автомобилем.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал по доводам административного иска.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что для наложения ареста имелись законные основания, автомобиль является источником повышенной опасности, при эксплуатации может быть поврежден, в результате чего уменьшится его стоимость, что повлечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Представитель заинтересованного лица АО «Барнаульская горэлектросеть» ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежаще, направила письменные возражения, в которых полагает действия судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г, Барнаула по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ законными, так как при осуществлении профессиональной деятельности с использованием автомобиля должник свои обязательства перед кредитором не исполнял, автомобиль является источником повышенной опасности и может быть поврежден при использовании, возражений при составлении акта о наложении ареста должник не высказывал и был согласен с арестом, кроме того, правила ст. 446 ГПК РФ в данном случае не применимы, так как стоимость арестованного имущества превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Представители административных ответчиков ОСП Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

Согласно ст. 121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административное исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату его копия вручена должнику ФИО2

С учетом изложенного срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не является пропущенным.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение решения Алтайского Третейского суда при НП «Алтайский Третейский суд» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А№.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа ФС № Центрального районного суда г.Барнаула о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" задолженности по договору энергоснабжения в размере 265 795 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 130 руб. 24 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 8 418 руб. 52 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 250 руб. (в равных долях) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было подвергнуто аресту имущество ФИО2 в виде автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, цвет серый, четыре штампованных диска на резине шипованной <данные изъяты>, имеются четыре колесных колпака, по кузову есть многочисленные царапины, сколы, на лобовом стекле трещина, автомобиль в среднем состоянии без внутреннего осмотра, без изъятия ключей.

По предварительной оценке общая стоимость имущества составила 200 000 руб.

Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: запрещено использование, отчуждение, порча, передача третьим лицам арестованного имущества. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на хранение ФИО2, место хранения: .....

Составленный акт о наложении ареста (описи имущества) подписан двумя понятыми и ответственным хранителем (должником) ФИО2

В соответствии со ст.2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущество, передача арестованного и изъятого имущества на хранение (пп.7 п. 1 ст. 64 Федерального закона).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ст. 80 Федерального закона).

Административный истец ссылается на то, что оспариваемым актом о наложении ареста (описи имущества) нарушены права его супруги ФИО6, так как автомобиль принадлежит им на праве общей совместной собственности.

Суд не соглашается с доводами истца в данной части по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44 Постановления Пленума).

В силу положений ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства и пояснениями административного истца подтверждается, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег. знак № поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на ФИО2

Сведений о том, что имущество между супругами разделено, материалы дела не содержат, административным истцом не представлено.

Учитывая, что целью наложения ареста является обеспечение сохранности имущества, указанные меры не связаны с его изъятием и реализацией, права заинтересованного лица ФИО6 их применением не нарушаются.

Оценивая довод административного истца о запрете наложения ареста на автомобиль в связи с тем, что указанное имущество необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, и его стоимость не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, суд исходит их следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег. знак № используется ФИО2 для осуществления пассажирских перевозок, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Витязь» и ФИО2, разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Витязь».

Ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абз. <данные изъяты> ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из данной нормы, исключением из приведенного перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей.

Принимая во внимание изложенное, довод ФИО2 о том, что в силу ст. 446 ГПК РФ автомобиль не мог быть арестован, поскольку является имуществом, необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника несостоятелен, поскольку его стоимость в акте о наложении ареста указана в размере 200 000 руб., должником не оспорена, превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров труда.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста в целях исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, арест автомобиля, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применен судебным приставом-исполнителем правомерно, процедура наложения ареста соблюдена.

При установленных обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова