Определение № 12-962/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-962/2025

Судья Локтионова М.В. дело № 12-962/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 16 декабря 2025 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Г, действующего в интересах Д о восстановлении срока на обжалование постановления Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Д

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью «Д (далее Общество, Д признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с судебным решением, защитник Г, подал жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от <данные изъяты>.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, ознакомившись с аргументами заявленного ходатайства, заслушав пояснения защитника Г, суд находит, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении первоначально жалоба на постановление судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подана защитником Г – <данные изъяты> через курьерскую службу (л.д. 195 т. 1).

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> производство по вышеуказанной жалобе было прекращено, в связи с тем, что защитником не представлена оформленная надлежащим образом доверенность.

<данные изъяты> защитник Г повторно подал жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в части 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления суда первой инстанции защитник Г просит восстановить срок на обжалование судебного акта в связи с тем, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, а копия постановления Обществу не была направлена по юридическому адресу.

Между тем, как следует из материалов дела, <данные изъяты> городским судом была направлена копия постановления Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в адрес Общества, однако указанное отправление в установленный срок получено не было и по истечении срока хранения оно было возвращено отправителю и поступило в суд <данные изъяты>, что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 140).

Кроме того, копия судебного акта также была направлена в адрес защитника Общества А, принимавшего участие на стадии составления протокола об административном правонарушении, но <данные изъяты> письмо было возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока его хранения и вернулось в суд <данные изъяты> (т. 1 л.д. 141-142).

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что защитник Г обратился <данные изъяты> с жалобой, оформленной надлежащим образом, когда срок на подачу жалобы для него истек <данные изъяты>, в связи с чем, обжалуемое постановление вступило в законную силу <данные изъяты>.

Неполучение копии постановления вследствие истечения срока хранения почтового отправления не может расцениваться, как нарушение требований КоАП РФ, поскольку суд выполнил возложенную на него обязанность по направлению копии судебного акта.

Д знало о том, что в отношении него возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела должностным лицом получены представителями Д в установленные законом сроки. Кроме того, защитник Общества был ознакомлен с материалами дела <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется расписка, в этот же день с него были взяты объяснения по делу, им были представлены дополнительные материалы. После чего, в его присутствии вынесено определение о передаче дела в Мытищинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения.

Несмотря на указанное выше, сведения об изменении Д юридического адреса, в суд представлены не были, мер к выяснению даты и времени рассмотрения дела Обществом предпринято не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом юридического лица на защиту.

Довод стороны защиты о том, что постановление не было получено Обществом ввиду того, что Почтой России отправление не было переадресовано на новый юридический адрес Общества, не может быть принят во внимание.

Как следует из представленных материалов, на момент передачи в суд протокола об административном правонарушении, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом Д значился: <данные изъяты> Именно по указанному адресу была направлена судом копия постановления (т. 1 л.д. 135).

В своей жалобе заявитель утверждал, что в связи с переменой юридического адреса представитель Д оставил в почтовом отделении по прежнему юридическому адресу заявление о переадресации поступающей корреспонденции на новый юридический адрес: <данные изъяты>, Левашовский проспект, <данные изъяты>, литера З, помещение 1-Н (т.1. л.д. 163). Однако на этот новый адрес никакая корреспонденция по настоящему делу не поступала.

Заявителем представлена актуальная выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой указанный адрес значится юридическим адресом Общества с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 164), т.е. после того, как судом было направлено извещение о слушании дела на <данные изъяты>.

Вместе с тем, из ответа почтового отделения от <данные изъяты> следует, что регистрируемое почтовое отправление 80097807250031, в котором была направлена копия постановления, действительно было возвращено отправителю <данные изъяты> по причине истечения срока хранения. При этом согласно Правилам оказания услуг почтовой связи отправления разрядов «Судебное» и «Административное» переадресации не подлежат, а не полученные отправления возвращаются по обратному адресу по истечении 7 календарных дней со дня их поступления в объект почтовой связи.

В то же время со стороны юридического лица не было проявлено должной заботы и осмотрительности в отслеживании почтовой корреспонденции по прежнему адресу после смены юридического адреса, несмотря на осведомленность Общества о наличии в отношении него ряда дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, в процессуальных документах, составленных в отношении юридического лица по делу об административном правонарушении иного адреса, кроме указанного в ЕГРЮЛ, не имелось, а Общество его не называло, в связи с чем, довод о неполучении копии постановления по новому (с <данные изъяты>) юридическому адресу основанием для восстановления срока не является. Законный представитель Д генеральный директор Б и его защитник, будучи осведомленными о том, что в отношении Общества ведется производство по ряду дел об административных правонарушениях, поступление судебной корреспонденции по адресу, указанному во всех процессуальных документах, не контролировали, об изменении места регистрации не сообщали.

Об иных уважительных причинах, которые бы не зависели от воли лица, имеющего право обжалования, и которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, в ходатайстве о восстановлении срока не заявлено.

Кроме того, из материалов дела (л.д. 136) следует, что <данные изъяты> защитник Общества В знакомился с материалами дела, в котором уже содержалось постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Из текста первоначально поданной жалобы с очевидностью следует, что с постановлением суда заявитель ознакомлен, все выводы и суждения суда, изложенные в постановлении, ему известны. Факт ознакомления с постановлением в материалах дела подтверждает, что Общество имело возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе право на своевременное обжалование постановления, однако, данными правами Общество не воспользовалось и, изначально жалоба была подана Обществом лишь <данные изъяты>, то есть спустя 17 дней с момента ознакомления с постановлением суда. После чего, <данные изъяты> производство по данной жалобе было прекращено, в виду отсутствия у защитника полномочий на обжалование данного постановления и ненадлежащим заверением копии доверенности.

Жалоба защитником Д с надлежащим образом оформленной доверенностью, подана в суд лишь <данные изъяты>. Суд второй инстанции в этой связи отмечает, что заявителем жалобы является лицо, обладающее специальными юридическими познаниями, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией диплома.

Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал о том, что если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <данные изъяты><данные изъяты>-О, от 1906.2007 г. <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты как с пропуском установленного законом срока, так и без надлежащего подтверждения полномочий защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку доводы, приведенные защитником Г, не могут являться уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока обжалования постановления Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не лишает защитника, а также законного представителя Общества возможности реализовать свое право на обжалование постановления судьи городского суда непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства защитника Г, действующего в интересах Д о восстановлении срока на обжалование постановления Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Д - отказать. Дело возвратить в Мытищинский городской суд <данные изъяты>.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: