Решение № 2-5367/2017 2-5367/2017~М-4007/2017 М-4007/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-5367/2017

Дело № 2-5367/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

При секретаре Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «ВТБ 24» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, указав следующее. 13.11.2015г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 1 783 861,67 руб. под 18% срок погашения до 15.05.2017г., а ответчик обязался ежемесячно в срок до 26-го числа погашать сумму задолженности и проценты. Однако, ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем, по состоянию на 16.05.2017г. у заемщика образовалась задолженность по кредиту на сумму 2 208 132,90 руб., из которых 1 741 620,29 руб. – основной долг, 373 403,22 руб. – проценты, 51 643,67 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 41 465,72 руб. – пени по просроченному долгу. Истец данную сумму просит взыскать с ФИО1, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 240,66 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался неоднократно по известным суду адресам, однако уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13.11.2015г. между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении денежных средств в размере 1 783 861,67 руб. под 18% годовых сроком до 13.11.2010г.

Положениями договора предусмотрено, что ежемесячный платеж вносится 26-го числа каждого месяца и составляет 45 298,36 руб., при этом первый платеж составляет 11 436,26 руб., последний платеж – 44 846,99 руб.

При этом, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает Банку неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 1 783 861,67 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 13.11.2015г.

Тогда как ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, поскольку платежи ФИО1 вносились нерегулярно, что следует из расчета задолженности.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.05.2017г. у заемщика образовалась задолженность на сумму 2 208 132,90 руб., из которых 1 741 620,29 руб. – основной долг, 373 403,22 руб. – проценты, 51 643,67 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 41 465,72 руб. – пени по просроченному долгу.

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредита, в связи с чем, суд принимает данный расчет для определения суммы долга и суд определяет к взысканию в пользу истца задолженность в размере 2 208 132,90 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8893,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредиту в сумме 2 208 132,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 240,66 руб., всего 2 227 373 (два миллиона двести двадцать семь тысяч триста семьдесят три) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова