Решение № 2-13774/2016 2-82/2017 2-82/2017(2-13774/2016;)~М-13198/2016 М-13198/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-13774/2016

Дело № 2-82/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, связанного с невыплатой страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец с учетом увеличения исковых требований обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, связанного с невыплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что 14.05.2016г. в 23 часа 20 минут на ул. № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота LAND CRUISER 200, г/н. №, принадлежащего ей, и автомобиля ГАЗ 27527, г№, под управлением ФИО4, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.12. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ей автомашина получила повреждения. После ДТП он обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила ей <данные изъяты> рублей. 10.08.2016г. она подала ответчику претензию о доплате страхового возмещения, после чего ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от 03.08.2016г., выполненного ООО «Интеграл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настоял, однако уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, связанный с невыплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> также просил расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> в остальной части на исковых требованиях настоял.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в части неустойки, штрафа. В случае удовлетворения исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа до № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению до №, размер компенсации морального вреда также завышен.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2016г. в 23 часа 20 минут на ул. № СОТ «Ветеран 2» <адрес> ФИО4, управляя автомашиной ГАЗ 27527, г/н. №, принадлежащей ФИО5, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению с припаркованным автомобилем Тойота LAND CRUISER 200, г/н. №, принадлежащим ФИО3, в результате чего автомашине Тойота LAND CRUISER 200, №, принадлежащей ФИО3 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается определением № <адрес> от 15.05.2016г., которое не оспорено в установленном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность ФИО3 на автомобиль Тойота LAND CRUISER 200, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО4 на автомобиль ГАЗ 27527, г/н. <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», (страховой полис №

18.05.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

Согласно платежного поручения № от 03.06.2016г., ответчиком выплачено истцу <данные изъяты>

10.08.2016г. истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к которому приложено экспертное заключение №.

Платежным поручением № от 12.08.2016г. ОАО ГСК «Югория» перечислило истцу <данные изъяты>

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между ней и АО ГСК «Югория» правоотношений по страхованию автомобиля.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, указанный договор вступил в силу и действовал на момент совершения ДТП, что сторонами не оспаривается.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого №.

Согласно экспертного заключения № от 03.08.2016г., выполненного ООО «Интеграл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от 11.08.2016г., выполненного ООО «Техассистанс», стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от 20.02.2016г., выполненного ООО «Регион-86», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом №.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № № от 20.02.2016г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

В силу п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих взысканию страховщиком убытков при причинении вреда имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГКРФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП, участники которого были застрахованы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

18.05.2016г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 07.06.2015г., в связи с чем период просрочки составляет 129 дней с 08.06.2016г. по 14.10.2016г.

Размер ответственности за период просрочки составляет <данные изъяты>. В соответствии п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, превышение размера начисленной неустойки в размера невыплаченного страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить начисленную неустойку до №.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере №, в остальной части отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи, с чем суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперт в размере <данные изъяты> (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2016г.) и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности №

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы, а также того, что указанные услуги оказывались только на досудебной стадии считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от 05.08.2016г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 материальный ущерб, связанный с невыплатой страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО ГСК «Югория» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев