Решение № 2-4415/2024 2-4415/2024~М-3739/2024 М-3739/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-4415/2024

№ 2-4415/2024

25RS0010-01-2024-005589-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.07.2024 ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 20.10.2023 между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор на оказание строительно-монтажных работ, согласно которому в перечень работ входило: изготовление металлического каркаса <.........> кв.м. (вкручивание винтовых свай, обвязка свайного поля, сборка металлоконструкций); монтаж ДПК (террасной) доски пустотелой Polivan Group к основанию каркаса 56 кв.м.; изготовление и монтаж лестничного марша 4,5 кв.м; изготовление и монтаж ограждения ДПК Polivan Group 12 м.; монтаж фасада террасы доской Polivan Group 4,5 кв.м. Истец лично передал ответчику 07.11.2023 в счет аванса денежные средства в размере 400 000 рублей, 22.11.2023 - 268 000 рублей. Общая сумма по договору составила 955 480 рублей. Срок исполнения договора указан до 20.12.2023, при этом в конце декабря работы ответчиком не выполнены. После неоднократных требований привезти на объект строительства доску, ответчик лишь в январе 2024 уведомил ФИО1, что в холодное время года доску запрещено монтировать, при этом, поставку материала так и не осуществил. 08.04.2024 ответчиком привезен материал, закупленный с излишками, и произведен его монтаж. Работа выполнена ответчиком некачественно, в связи с чем заказчик ее не принял, указав на недостатки. В письменном виде истец уведомил ответчика о недостатках выполненных работ с указанием срока их исправления в течении двух недель. За это время выявлен еще ряд серьезных недостатков, а также расхождение в ценах из сформированных исполнителем счет-фактур на 182 000 рублей. Предложение заключить мировое соглашение и возместить ущерб в размере 400 000 рублей, ответчик отказался. В связи с указанными обстоятельствами считает, что дальнейшее сотрудничество с ответчиком не представляется возможным, претензионный порядок урегулирования спора соблюден. По обращению истца специалистом ООО «Центр судебной экспертизы» составлено заключение от 03.07.2024, согласно которому конструкция, возведенная ответчиком, не отвечает требованиям безопасности, не обладает достаточной прочностью и жесткостью соединения элементов между собой и устойчивостью в целом; объект находится в аварийном состоянии, а имеющиеся несоответствия размеров конструктивных элементов в сторону уменьшения не соответствуют условиям заключенного договора. Таким образом, ФИО1 считает, что уплаченная по договору сумма должна быть возвращена, поскольку указанную конструкцию придется демонтировать и переустанавливать практически с самого начала. Кроме того, за задержку исполнения обязательства по договору в количестве 102 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка, но не более произведенной им оплаты. Вместе с тем, считает, что подлежит взысканию с исполнителя моральный вред в размере 100 000 рублей. В связи с некачественно оказанными работами ответчиком просит взыскать оплаченные денежные средства по договору № 249 от 20.10.2023 в размере 668 000 рублей, неустойку - 668 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что ответчик, зная, что монтаж доски, используемой на объекте, не производится при отрицательных температурах воздуха, заключил договор с доверителем со сроком исполнения работ до 20.12.2023, заведомо понимая невозможность исполнения договора в срок. Более того, работы подрядчиком выполнены некачественно, что подтверждается заключением эксперта, которым при осмотре установлено, что конструкция ненадежная, нестатичная, находится в аварийном состоянии. Истец был намерен разобрать конструкцию, но предусмотрев возможность назначения судебной экспертизы, демонтировать объект не стал и пользуется им на свой страх и риск, при этом в каких-то местах укрепив его самостоятельно. Ответчик утверждает о надлежащем выполнении работ, качественно оказанной услуги, при этом, доказательств он не представляет, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляет, ссылалась на то, что ответчиком не доказаны обстоятельства в обоснование его возражений, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что работы им выполнены качественно, истец отслеживал каждый шаг работ. ФИО1 сначала оплатил 550 000 рублей наличными деньгами, остальную часть перевел на банковский счет. Материал использовался в работе, который нельзя укладывать при отрицательных температурах воздуха, в связи с чем работы в срок не произведены. По окончанию выполнения работ в апреле 2024, заказчик отказался подписывать акт приема-передачи выполненных работ, в связи с чем подрядчик написал заявление в полицию в отношении ФИО1 об уклонении им от оплаты произведенных ответчиком работ. Вместе с тем, ответчик указал, что истец использует по назначению все выполненные работы, что свидетельствует о надлежащем исполнении договора. Кроме того, он истцу передал дополнительное соглашение к договору, где предусмотрено продление сроков исполнения работ, однако подписать ФИО1 его отказался.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.10.2023 между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор № 249 (далее по тексту – договор № 249), предметом которого являются: изготовление и монтаж несущего металлокаркаса - 59 кв.м.; монтаж доски террасной/пустотелой Polivan Group к основанию каркаса из металлокаркаса - 56 кв.м.; изготовление и монтаж лестничного марша 1500*300 мм - 4,5 кв.м.; изготовление и монтаж ограждения из ДПК Polivan Group 1000*12000 мм - 12 м.; монтаж доски террасной к основанию из металлокаркаса – 4,5 кв.м. Данный вид договора относится к договору подряда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 249, общая стоимость по договору составила 955 480 рублей.

Согласно условиям договора, стороны договорились о следующем порядке оплат: заказчик производит 70% предоплату на материалы и зарплату. Оставшаяся сумма выплачивается в течение трех дней после окончания выполненных работ и подписании сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора ФИО1 внес предоплату в размере 668 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

В силу п. 4.1. договора заказчик вправе отказаться от договора, либо поручить исправление работы другому лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а в назначенный ранее подрядчику срок для устранения недостатков он их не устранил.

Из пункта 6.1 договора № 249, следует, что исполнитель выполняет работы (оказывает услуги), указанные в п. 2.1.1 договора с 15.11.2023 по 20.12.2023.

Пунктом 10.4.3 договора № 249 от 20.10.2023 установлено, что исполнитель обязан устранить выявленные недоделки и дефекты в течение 10 дней с момента их направления заказчиком, если условия эксплуатации велись правильно и в соответствии с рекомендациями исполнителя.

Согласно доводам искового заявления, пояснений представителя истца, ответчика, данных в ходе судебного заседания, судом установлено, что укладка доски ответчиком произведена 08.04.2024. В результате выполненных работ подрядчиком выявлены недостатки, о чем было сообщено. Поскольку позднее только часть недостатков была устранена исполнителем, ФИО4 отказался подписать акт приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, подрядчиком устранялись ранее выявленные дефекты работ, что не отрицал ИП ФИО3 в судебном заседании.

ФИО1, не дождавшись устранения остальной части выявленных дефектов, направил 22.05.2024 ИП ФИО3 письменную претензию, в которой указал, что ИП ФИО3 помимо нарушения сроков исполнения договора, работы выполнил некачественно. В предоставленное время в течение двух недель дефекты исполнитель не устранил. Поскольку дальнейшее сотрудничество сторон невозможно, просил возвратить денежные средства в размере 955 480 рублей.

Из ответа ИП ФИО3 от 23.05.2024 на претензию истца следует, что задержка монтажа доски связана с температурными нормами по ее укладке, о которых было сообщено заказчику в сообщении от 22.09.2023, направленного посредством мессенджера «Вотсап», а также неоднократно озвучивалось лично. 11.04.2024 ФИО1 сообщено о наличии выявленных дефектов, которые своевременно 12.04.2024 устранены. Поскольку заказчик не согласился с предложением подрядчика о проведении перерасчета выполненных работ исходя из актов выполненных работ от 20.04.2024, ответчик обратился в дежурную часть ОМВД России по Партизанскому району. Также указал, что исходя из сложившейся ситуации просит предоставить доступ к устранению недостатков, если таковые имеются и обнаружены в ходе правильной эксплуатации, используемого материала, оплатить услуги.

Истец, ссылаясь на отказ ИП ФИО3 в удовлетворении требований ФИО1, указанных в претензии, был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Между тем, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ИП ФИО3 сроков выполнения работ, установленных договором № 249 от 20.10.2023, а также наличие недостатков (некачественных работ).

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом п. 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что положения закона о защите прав потребителей и иных правовых актов, принятые в соответствии с ними, применяются к отношениям по договору бытового подряда, в части не урегулированной настоящим Кодексом.

Порядок и основания для расторжения договора бытового подряда в случае обнаружения недостатков в выполненной работе предусмотрены статьей 737 ГК РФ.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Таким образом, ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к ст. 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы.

По смыслу указанной нормы закона, отказ заказчика от договора возможен в случае отказа исполнителя от устранения существенных недостатков результата работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 737 ГК РФ.

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7).

В иске ФИО1 ссылался на выявленные дефекты как существенные недостатки, предоставив в подтверждение своих доводов экспертное заключение.

В заключении специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № 04-07/24 от 03.07.2024, представленном стороной истца, исследовались строительно-монтажные работы в рамках договора № 249 от 20.10.2023, заключенного между сторонами.

В ходе исследования экспертом установлены дефекты, в частности устройства металлического каркаса и свайного фундамента конструкции террасы, а также наличие дефектов в виде отсутствия единой плоскости отдельных элементов по отношению друг к другу, из чего следует, что данное сооружение не отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части безопасности, а также не соответствует требованиям ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83, так как при имеющихся условиях конструкция металлического каркаса и фундамента не обладает достаточной прочностью, жесткостью соединения элементов между собой и устойчивостью в целом. Объект экспертизы в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находится в аварийном техническом состоянии, при котором нормальная эксплуатация данного объекта по прямому назначению является невозможным ввиду несоблюдения требований безопасности. Имеющиеся дефекты конструкции террасы, в частности крепления элементов террасной доски, различие и несоблюдение допустимых зазоров между досками, а также дефекты по устройству основания под укладку террасы, не соответствует требованиям «Технические решения террасных систем и систем ограждения из древеснополимерного композита группы компаний «Polivan»», прилагаемых к данному виду продукции. Имеющиеся дефекты в виде несоответствия типоразмеров отдельных конструктивных элементов к эскизу, а также частичное отсутствие отдельных элементов, следует, что результаты выполненных работ не соответствуют условиям договора № 249 от 20.10.2023.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что результат выполненных строительно-монтажных работ в рамках договора № 249 от 20.10.2023 по адресу: <.........>, не соответствуют требованиям строительных, технических и иных норм и правил, а также не соответствуют условиям договора.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало, несмотря на неоднократное разъяснение судом такого права.

Ответчик не заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью подтвердить качественное выполнение своих работ, о чем он утверждает, таким образом, лишает себя представления в суд доказательств своих утверждений, и, следовательно, не опровергает доводы истца о некачественно оказанной им услуге строительно-монтажных работах.

Вместе с тем, предоставленные в материалы дела протоколы осмотра доказательств от 14.11.2024, составленные нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО5, с изображением спорного объекта, просмотренная в судебном заседании 09.12.2024 видеозапись, где зафиксировано использование ФИО1 спорного объекта по назначению, вопреки доводам ответчика не может служить доказательством качественно выполненных им работ. Кроме того, риски и возможность наступления неблагоприятных последствий в ходе эксплуатации заказчиком объекта осознается истцом, о чем сказано представителем истца в судебном заседании.

Из представленного по запросу суда материала КУСП № 1237 от 12.04.2024, следует, что ФИО3 обратился в МО МВД России «Партизанский» с сообщением о том, что ФИО1 не выплатил денежные средства за выполненную им работу 10.04.2024 по договору № 249 от 20.10.2023. При осмотре выполненных работ заказчиком выявлены недостатки, которые были устранены исполнителем. 12.04.2024 при приеме работ ФИО1 указано подрядчику о частичном устранении недостатков, а также предоставлении времени в течение двух недель на выявление дополнительных дефектов, по истечению которого, он выплатит остаток суммы по договору. От написания заявления ФИО3 отказался, о чем указано в его объяснении от 12.04.2024. Поскольку отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, то оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2024.

Ссылку ИП ФИО3 на нарушение срока исполнения договора по причине запрета укладки террасной доски при отрицательных температурах воздуха, суд считает необоснованной, поскольку в сентябре 2023 года до заключения договора подряда с ФИО1 ответчику были известны особенности укладки доски, о чем он указывает в ответе на претензию заказчика, при этом, определяет сроки начала и окончания работ в период отрицательных уличных температур, то есть, изначально осознавая невозможность своевременного исполнения заключенного договора.

Также довод ответчика о заключении письменного дополнительного соглашения с истцом об изменении срока выполнения работ голословен и ничем не подтвержден.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

Учитывая, что сторонами не оспаривался размер внесенной ФИО1 по договору предоплаты в размере 668 000 рублей, также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ надлежащего качества, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно п. 5.5 договора № 249, в случае задержки срока выполнения работ/услуг, согласно п. 6.1 договора более чем на 7 дней, исполнитель несет ответственность в виде неустойки в размере 7% от общей цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).

Принимая во внимание, что претензия не содержит сведений об отказе от исполнения договора заказчиком либо о расторжении договора, то оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки, не имеется.

Таким образом, неустойка на основании положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако, сумму компенсации в размере 100 000 рублей, суд находит в данном случае завышенной, и исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ИП ФИО3 прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно произведенному судом расчету размер штрафа составляет 336 500 рулей ((668 000+5 000)*50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 14.05.2024.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 20 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности спора, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 10 180 рублей (за требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <.........>, денежные средства, оплаченные по договору № 249 от 20.10.2023 в размере 668 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 336 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходы на представителя – 30 000 рублей, всего взыскать – 1 059 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 10 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 23.12.2024