Решение № 2-703/2018 2-703/2018~М-706/2018 М-706/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-703/2018

Дело № 2-703/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю. Царева,

при секретаре М.И. Барсуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьему лицу - органу опеки и попечительства о выселении и нечинени препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о выселении и нечинени препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого указали, что ФИО1 с 1988г. по 1994г. состояла в браке с ФИО3, в браке родилось двое детей дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время совместной жизни семьей истца была получена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая 22.06.1994 была приватизирована, каждому из членов семьи принадлежит по 1/4 доли квартиры. После этого у ФИО6 и ФИО1 сложились неприязненные отношения, проживать вместе было просто невозможно, чтобы не травмировать детей ФИО1 переехала к свом родителям, а ФИО6 сменил в квартире замок. В настоящее время ФИО6 не проживает в этой квартире, женился, у него есть дом, который он построил для своей семьи, ФИО1 также замужем. ФИО3 и ФИО2 уже взрослые, но они не могут проживать в указанной квартире. ФИО6 в квартиру заселил молодую семью, согласия на заселение данных лиц истцы не давали. Истцами ФИО6 было направлено письмо об освобождении квартиры от жильцов, но конверт вернулся. Ответчик говорил, что отдаст квартиру сыну - ФИО3, но до сих пор квартира остается в руках чужих людей. В связи с чем, истцы просят суд обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также передать им ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Выселить ФИО4, ФИО5, ФИО15 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2. ФИО3 расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей каждому. От требований о выселении Ш-вых истцы отказались, о чем подали заявление, последствия отказа от части исковых требований разъяснены и понятны.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 25.10.2018, производство по делу в части выселения ФИО4 ФИО5, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено, в связи с отказом истцов от иска в данной части, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель адвокат Мухортовова В.П., исковые требования о нечинении препятствий в пользовании помещением и взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований.

Представитель органа опеки и попечительства в лице ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Камызякского района» в судебное заседание не явился, в ходатайстве, поданном в суд, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав истцов и их представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Собственник в силу положений статей 15, 301 - 304 ГК РФ имеет право на защиту свой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли каждого участника общей собственности определены, то такая собственность считается долевой.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Часть 2 статьи 247 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требования об определении порядка пользования долевой собственностью, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 ранее состояли в браке. От брака у сторон имеются дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются участниками долевой собственности в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м. Их доля в праве на указанное жилое помещение, составляет 1/4 доли (каждому принадлежит по 1/4 доли), право в общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН по состоянию на 25.09.2018.

Из материалов дела усматривается, что другим участником долевой собственности на указанное жилое помещение является ответчик ФИО3, его доля в общей собственности составляет 1/4.

Основанием возникновения указанного прав собственности сторон является договор передачи от 22.06.1994.

Истцами заявлено о чинении ответчиком им препятствий в пользовании спорным помещением, выраженном в препятствии к доступу указанной квартиры, так как ключи от квартиры ответчик им не передает в добровольном порядке.

В силу требований части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом жилые помещения предназначены для проживания граждан, а гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из пункта 2 статьи 1 ЖК РФ следует, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, рассматривая требования истцов о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд находит их законными и обоснованными, так как ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом. В добровольном порядке истцы пользоваться квартирой не могут, так как ответчик им препятствует, у истцов отсутствуют ключи от жилого помещения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что ответчик нарушает законные права истцов как собственников недвижимого имущества в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им долями в спорной квартире, что недопустимо и незаконно, поскольку, согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Действия ответчика без законных на то оснований прямо ограничивают права истцов на указанное жилое помещение, на свободный доступ и пользование, нарушают права истцов как сособственников жилого помещения, лишают последних возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим правом.

Истцы не отказывались от своего права на спорное жилое помещение, в связи с чем, суд расценивает заявленные ими требования как основанные на законе, а истцов в соответствии со ст. 12 ГК РФ расценивает как лиц, нуждающихся в судебной защите.

С учетом анализа вышеприведенных норм, принимая во внимание, что истцы являются сособственниками спорной квартиры, в настоящее время лишены возможности в полной мере пользоваться ею ввиду чинимых препятствий со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обязании ФИО3 не чинить препятствий истцам во владении, пользовании и распоряжении квартирой №2, расположенной по адресу: <...>, обязать ответчика передать дубликат ключей от квартиры истцам.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходов, связанных с оплатой юридических услуг на представителя в размере 5000 рублей каждому, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым, исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг, а именно услуг представителя в размере 2000 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО3, третьему лицу - органу опеки и попечительства о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы на представителя в размере по 2000 рублей каждому.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Полный текст мотивированного решения в окончательной форме изготовлен 26 октября 2018 года.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Судья С.Ю. Царев