Решение № 2-2445/2020 2-2445/2020~М-1898/2020 М-1898/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2445/2020

Решение

Именем Российской федерации

07 июля 2020года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2445/20 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, определении порядка общения,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, определении порядка общения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении места жительства дочери ФИО3, <дата> года рождения, с ней, определении порядка общения ребенка с отцом.

В обосновании иска указала, что стороны состояли в браке с <дата>, который <дата> решением мирового судьи судебного участка 217 Раменского судебного района <адрес> был расторгнут. От брака имеется дочь ФИО3, <дата> года рождения, которая проживает с ней. Считает, что ребенок должен проживать с матерью, не возражает против общения с отцом. Мирным путем стороны договориться не могут, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд в интересах ребенка.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, которым просит определить место жительства дочери с ним и определить порядок общения с матерью.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 первоначальные исковые требования поддержали, просили определить место жительства ребенка с матерью. Не возражали против предложенного органом опеки порядка общения. В удовлетворении встречного иска об определении места жительства дочери с отцом – просили отказать.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили определить место жительство дочери с отцом. Не возражали против предложенного органом опеки порядка общения. В первоначальном иске просили отказать.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский ФИО6 в судебном заседании пояснила, что органом опеки принято заключение о целесообразности определения места жительства ребенка с матерью.

Третье лицо Бронницкий отдел полиции отдел по делам несовершеннолетних в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с <дата>, который <дата> решением мирового судьи судебного участка 217 Раменского судебного района <адрес> был расторгнут.

От брака имеется дочь ФИО3, <дата> года рождения, которая проживает с матерью ФИО1, которая не препятствует общению дочери с отцом.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Как установлено судом, соглашение о месте жительства несовершеннолетней ФИО3 между родителями отсутствует.

Согласно представленного акта обследования жилищных условий матери ребенка ФИО1 от <дата> по адресу: <адрес>, установлено, что жилое помещение состоит из прихожей, холла, комнаты, помещения, отведенного под санузел, и кухни - гостиной, расположенных на первом этаж, и коридора, трех изолированных комнат, гардеробной комнаты и помещения, отведенной под санузел, расположенных на втором этаже. В доме частично произведены отделочные работы, полностью отремонтированы две комнаты, расположенные на втором этаже и помещение кухни на первом этаже. В жилье поддерживается порядок. Отопление в помещении имеется электрическое, водопровод и канализация отсутствуют. Для несовершеннолетней ФИО3 в жилом помещении отведена отдельная комната на втором этаже. В помещении оборудованы спальное место, места для занятий, игр и хранения вещей, есть личные вещи девочки, имеются условия для проживания.

Согласно представленного акта обследования жилищных условий отца ФИО2 по месту его жительства по адресу: <адрес>, установлено, что квартира принадлежит ФИО7 (супруге ФИО2), обследованием установлено, что по вышеуказанному адресу на четвертом этаже пятиэтажного панельного дома расположена благоустроенная двухкомнатная квартира, общей площадью около 48 кв.м. (площадь указана со слов). Жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, кухни, коридора, совмещенного санузла и балкона. В квартире поддерживается порядок, имеется необходимая мебель, есть аудио, видео и бытовая техника. Внутренняя отделка жилого помещения находится в удовлетворительном состоянии, местами требуется косметический ремонт. Коммуникации центральные. Для несовершеннолетних детей оборудована одна комната, в данном помещении расположены четыре спальных места, места для занятий и игр. Со слов ФИО7 несовершеннолетняя Э., в случае проживания в их семье, будет занимать одну комнату с другими детьми.

Таким образом, жилищные условия у матери значительно лучше, чем у отца.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что она не возражает против того, чтобы дочь ее супруга ФИО2 проживала в ее квартире вместе с ними и ее тремя детьми.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что является соседкой и сидела ФИО1 с другим мужчинами в нетрезвом виде.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО1 и считает ее хорошей матерью, привлечение ее к административной ответственности было по ошибке.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако их показания не могут быть положены в основу данного решения.

В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а так же быть заслушанным в ходе судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно ст. 12 Конвенции о правах ребенка, ребенку, способному сформулировать свои взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможным быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего интересы ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей" указано, что решая вопрос о необходимости вызова в судебное заседание несовершеннолетнего в возрасте от десяти до четырнадцати лет, судье следует руководствоваться положениями статьи 12 Конвенции о правах ребенка и статьи 57 СК РФ, согласно которым ребенок вправе быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства, затрагивающего его интересы. Исходя из указанных норм суд может также опросить в судебном заседании ребенка в возрасте младше десяти лет, если придет к выводу о том, что ребенок способен сформулировать свои взгляды по вопросам, касающимся его усыновления. При наличии оснований полагать, что присутствие ребенка в суде может оказать на него неблагоприятное воздействие, суд выясняет по этому поводу мнение органа опеки и попечительства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» если при разрешении спора, связанного с воспитанием детей, суд придет к выводу о необходимости опроса в судебном заседании несовершеннолетнего в целях выяснения его мнения по рассматриваемому вопросу (ст. 57 СК РФ), то следует предварительно выяснить мнение органа опеки и попечительства о том, не окажет ли неблагоприятного воздействия на ребенка его присутствие в суде.

Опрос следует производить с учетом возраста и развития ребенка в присутствии педагога, в обстановке, исключающей влияние на него заинтересованных лиц.

При опросе ребенка суду необходимо выяснять, не является ли мнение ребенка следствием воздействия на него одного из родителей или других заинтересованных лиц, осознает ли он свои собственные интересы при выражении этого мнения и как он его обосновывает, и тому подобные обстоятельства.

Данные положения были соблюдены судом в полном объеме, органы опеки не возражали против опроса ФИО3 в судебном заседании, родители были удалены из зала судебного заседания, опрос происходил в присутствии педагога-психолога.

Опрошенная в судебном заседании в присутствии педагога ФИО10, несовершеннолетняя ФИО3 пояснила, что все время проживала с мамой и хочет проживать с ней в дальнейшем, на отца она сильно обижена и общаться с ним не хочет.

Согласно ст. 6 Декларации прав ребенка, принятой резолюцией 1386 Генеральной Ассамблеей ООН от <дата>, ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих воспитанию и проживанию ребенка с матерью.

Кроме того, суд принимает во внимание нравственные и иные личные качества родителей Э., которые работают, положительно характеризуются, имеют стабильный заработок.

Оценив изложенное, суд усматривает, что в настоящее время целесообразно установить проживание несовершеннолетней Э. с матерью ФИО1, поскольку несовершеннолетняя Э. не должна быть разлучен с матерью, которая готова окружить ребенка всесторонней заботой.

Тот факт, что ФИО1 привлекалась по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не может являться безусловным основанием для определения места жительства ребенка с отцом.

Таким образом, в данный момент суд считает условия проживания с матерью наиболее благоприятны для развития ребенка, его учебы и отдыха. Однако, это не исключает в последующем, с учетом мнения ребенка, изменить его место проживания.

Определение места жительства с одним из родителей (в частности с матерью) не подразумевает разлучения ребенка с другим родителем (отцом), поскольку законодательная норма предусматривает механизм определения порядка общения с ребенком при раздельном проживании родителей.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и об определении в настоящее время места жительства сына с ней, и об отказе в иске ФИО2 об определении места жительства дочери с ним.

В силу ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования. Родители с учетом мнения детей имеют право выбора образовательного учреждения и формы обучения детей до получения детьми основного общего образования.

Как указывается в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 (ред. от <дата>) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", в соответствии с п. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства.

Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

Аналогично должно разрешаться и требование об устранении препятствий родителям, не лишенным родительских прав, в воспитании детей, находящихся у других лиц на основании закона или решения.

В настоящем судебном заседании стороны не возражали против представленного органом опеки порядка общения с ребенком.

Поскольку между сторонами имеется спор о месте проживания и порядке общения с ребенком, к соглашению стороны не пришли, в связи с чем, указанный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке.

В материалы гражданского дела представлено заключение органа опеки и попечительства по Раменскому муниципальному району <адрес>, городским округам Бронницы и Жуковский об установлении порядка общения с ребенком, из которого следует, что родители несовершеннолетней имеют желание и возможность заниматься воспитанием ребенка. Считают, что при постоянном проживании ребенка с матерью, общение с отцом не причинит вред физическому и психическому здоровью, ее нравственному формированию, а напротив, будет способствовать его полноценному развитию.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то обстоятельство, что мать ребенка не возражает против общения отца с ребенком, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об установлении порядка общения с ребенком.

Учитывая, что предложенный органом опеки порядок общения с ребенком, родители не оспаривают, суд считает возможным определить следующий порядок общения с ребенком:

- каждую первое и третье субботу месяца с 10:00 до 20:00, с учетом желания ребенка;

- в период летних каникул в течение 14 дней для совместного отдыха по предварительному согласованию с матерью ребенка не менее чем за 30 дней, с учетом желания ребенка.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу ч. 3 ст. 66 СК РФ, при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от детей, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из ее интересов и с учетом мнения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Определить место жительства несовершеннолетней ФИО3, <дата> года рождения, с ее матерью ФИО1.

Определить порядок общения ФИО2 с несовершеннолетней дочерью ФИО3, <дата> года рождения:

- каждую первое и третье субботу месяца с 10:00 до 20:00, с учетом желания ребенка;

- в период летних каникул в течение 14 дней для совместного отдыха по предварительному согласованию с матерью ребенка не менее чем за 30 дней, с учетом желания ребенка.

Требования ФИО2 об определении места жительства дочери с ним – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года