Апелляционное определение № 33-11168/2026 Ж-11045/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 77RS0034-02-2025-007663-55

Судья: фио

гр. дело № 33-11168/2026

(в суде 1 инст. № 2-10291/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ....

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес, ... ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ... ... (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет компенсации морального вреда сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ... ... (паспортные данные) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к адрес, ... Р.Ф. о взыскании с адрес стоимости ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, взыскании с ...фио компенсации морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец фио и его представитель ФИО1 явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что после ДТП у истца появились сильные головные боли, поскольку при столкновении автомобилей, он очень сильно ударился головой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявлений об отложении слушания по делу не поступало. Судом были предприняты неоднократные попытки для вызова ответчика в судебные заседания, однако указанные меры результатов не дали, явку ответчика в судебное заседание обеспечить не удалось.

Ответчик адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.ст.927,931 ГК РФ о добровольном и обязательном страховании ответственности за причинение вреда; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 22.11.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управлявший автомобилем ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, ..., принадлежащем истцу фио, которое по инерции ударило автомобиль марки марка автомобиля, ..., под управлением водителя фио

Вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в адрес "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО.

После обращения истца в адрес "РЕСО-Гарантия", ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно заключению независимого эксперта ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 22.11.2024 составляет без учета износа сумма, рыночная стоимость автомобиля сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Таким образом размер ущерба, причиненного в ДТП составляет сумма

Оснований не доверять представленному истцом заключению суд не усмотрел. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причинённого ущерба, ответчики не представили ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; о назначении судебной экспертизы не просили, её проведение не оплачивали.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является адрес как владелец транспортного средства; водитель ФИО2, признанный виновным в ДТП, является его работником, а потому с АО в пользу истца был взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере сумма с учётом выплаты истцу страховой компанией по данному ДТП суммы в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика адрес в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма выполненной им работы, требований разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд взыскал с ответчика ...фио в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что именно адрес должно нести ответственность за причинённый истцу ущерб, поскольку водитель ФИО2, виновный в ДТП, является его работником; ответчик является владельцем транспортного средства. Предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания причинённого истцу ущерба или взыскания ущерба с водителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адрес не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, тогда как представитель ответчика адрес не представил надлежащих достоверных доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленного спора, пассивно возражая против заявленных требований, не явившись ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии для защиты прав ответчика.

С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинённый истцу ущерб на собственника транспортного средства адрес. Виновным в ДТП был признан водитель ответчика ФИО2, являющийся сотрудником ООО; постановление адрес не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они по существу направлены на несогласие с представленным истцом заключением экспертизы. При этом ответчик не заявлял о проведении судебной экспертизы. Судебная коллегия считает, что представленное истцом заключение правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику адрес; оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда; считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, т.к. адрес не было представлено достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о слушании дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещался в установленном законом порядке по адресу места нахождения: адрес, фиоадрес, Е, пом. 52-Н, (л.д.94), вручено адресату по QR коду, что подтверждается формой просмотра отправления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой ущерба не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности или является завышенным, стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности подлежащей взысканию суммы у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия новых доказательств, в частности назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку таких ходатайств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось. Кроме того, ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет для оплаты проведения экспертизы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы адрес не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: