Решение № 2-2965/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-5104/2024~М-3824/2024

дело №2-2965/2025

УИД 26RS0001-01-2024-006130-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Самойлов С.И.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1, представителя ответчиков по доверенностям ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Батчаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 ВА.вне, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, указав в обоснование требований, что дата произошло залитие квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, в результате чего пострадал ремонт в указанном жилом помещении. Залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, что подтверждается актом от дата, составленным ООО «Стабильная УК-6».

дата комиссией в составе представителей ООО <данные изъяты> в присутствии истца был составлен акт, из которого следует, что произошло залитие <адрес> из вышестоящей <адрес>. В результате осмотра установлено: 1) коридор: большое количество влаги на обоях, скопление воды под потолочными панелями (ПВХ), вздутие напольного покрытия (ленолиум); 2) комната №: вздутие напольного покрытия (линолеум), отслоение плитки (ПВХ) от потолка; 3) комната №: мокрые разводы на стенах дверного проема; 4) комната №: замокание обоев на стене, отслоение плитки (ПВХ) от потолка, замокание напольного покрытия (линолеум); 5) ванная: большое количество воды под сайдингом потолка (ПВХ). Частичное отсутствиеэнергоснабжения.

Причина залития предположительно течь смесителя в ванной комнате.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась услугам оценщика, занимающегося частной практикой ФИО7

Согласно отчету № <данные изъяты> определении рыночной стоимости – денежного выражения размера ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения — трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, в результате залития из <адрес> находящейся этажом выше от дата, на дату события рыночная стоимость ущерба составила 193000 рублей.

дата в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Согласно почтовому идентификатору 35503595053193, указанное отправление в установленный 30-дневный срок получено не было и, в связи с этим, было направлено обратно отправителю.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 193000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 890,84 рублей, расходы по отплате юридических услуг в размере 45000 рублей,.

В судебном заседание истец ФИО3 участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил уточненные требования удовлетворить. Пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о полном круге собственников стало известно лишь в рамках судебного заседания, после чего требования были предъявлены ко всем ответчикам.

В судебном заседании ответчикиФИО6, ФИО5, ФИО4 участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, представлены письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а также применить срок исковой давности.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности. Пояснила, что истцом не представлен подлинник акта залития от дата, отчет об оценке представлен не в полном объеме, по фотоматериалам отсутствует залитие, а плесень не могла образоваться в день предполагаемого залива. Собственники не получали претензий, не извещались на составление акта залива, оценки ущерба. На момент залива ФИО6 не проживала в квартире, соответственно не является надлежащим ответчиком. Также указала, что истцом изменен предмет и основание иска, что недопустимо. Просит суд передать в правоохранительные органы копию материалов дела № для проведения расследования на предмет мошенничества в особо крупном размере.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стабильная УК-6» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представив ответ на запрос суда относительно акта залива от дата.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетеля,исследовав представленные доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании,что ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, ул<данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 70-72).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, <адрес> по адресу: <адрес>, ул<данные изъяты>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО4 по 1/3 доли каждой (т. 1 л.д. 133-135).

дата произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, в результате чего пострадал ремонт в указанном жилом помещении.

дата комиссией в составе представителей ООО «Стабильная УК-6», в присутствии ФИО3 составлен акт, из которого следует, что произошел залив <адрес> из вышестоящей <адрес>. В результате осмотра установлено: 1) коридор: большое количество влаги на обоях, скопление воды под потолочными панелями (ПВХ), вздутие напольного покрытия (линолеум); 2) комната №: вздутие напольного покрытия (линолеум), отслоение плитки (ПВХ) от потолка; 3) комната №: мокрые разводы на стенах дверного проема; 4) комната №: замокание обоев на стене, отслоение плитки (ПВХ) от потолка, замокание напольного покрытия (линолеум); 5) ванная: большое количество воды под сайдингом потолка (ПВХ). Частичное отсутствие энергоснабжения.

дата в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ФИО6 направлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 46).

Согласно почтовому идентификатору 35503595053193, указанное отправление в установленный 30-дневный срок получено не было и, в связи с этим, было направлено обратно отправителю (т. 1 л.д. 47, 48).

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, доводы представителя ответчика, что в адрес ее доверителя не поступала претензия несостоятельны. При этом по делам, возникшим из причинения вреда, соблюдение досудебного порядка не требуется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 288 п. 1 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм права лицом, ответственными за причинение истцу убытков в результате залива нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> предметов движимого имущества, являются ответчики, как сособственники <адрес>.

Факт наличия убытков судом установлены, так согласно представленному в материалы дела акту от дата, составленному ООО «Стабильная УК-6», произошло залитие <адрес> из вышестоящей <адрес>. В результате осмотра установлено: 1) коридор: большое количество влаги на обоях, скопление воды под потолочными панелями (ПВХ), вздутие напольного покрытия (линолеум); 2) комната №: вздутие напольного покрытия (линолеум), отслоение плитки (ПВХ) от потолка; 3) комната №: мокрые разводы на стенах дверного проема; 4) комната №: замокание обоев на стене, отслоение плитки (ПВХ) от потолка, замокание напольного покрытия (линолеум); 5) ванная: большое количество воды под сайдингом потолка (ПВХ). Частичное отсутствие энергоснабжения (т. 1 л.д. 17).

Причина залития предположительно течь смесителя в ванной комнате.

Для целей определения размера причиненного имущественного вреда истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету оценщика ФИО7 от дата № С-21-148размер ущерба квартире составляет 193000 рублей (т. 2 л.д. 1-83).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Доводы ответчика, что истцом не доказан размер ущерба, так как изначально представлен отчет не в полном объеме (т. 1 л.д. 18-45), являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании представителем истца представлена надлежащим образом заверенная копия (т. 2 л.д. 1-83), содержание которой идентично первоначально представленной.

Доводы представителя ответчика, что истцом не представлен подлинник акта залива от дата, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно части 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Стороной ответчика заявлено о невозможности использования копии акта залива от дата в качестве надлежащего доказательства, при этом не представлено иной редакции указанного документа, подвергающего сомнению тождественность документов.

Между по запросу суда представителем третьего лица ООО «Стабильная УК-6» представлены письменные пояснения (т. 2 л.д. 88), согласно которым подтверждается факт залива <адрес> из <адрес>, выход специалистов управляющей компании для составления акта дата, при этом подлинник акта уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Иных доказательств, подвергающих сомнению подлинность акта залива от дата, ответчиками не представлено.

Факт залива также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, которая указала на наличие воды в квартире истца, а также осведомленность об этом ответчика ФИО6 (т. 1 л.д. 183-186).

Поскольку ответчикамитакже не представлено доказательств по существу заявленных истцом требований, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств, и приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения эксперта от дата № С-21-148.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба в размере 193000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Более того, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчики могут отвечать перед истцом лишь в пределах своих долей в праве долевой собственности, а именно в размере 1/3 доли каждая.

Таким образом, с Г.А.ВБ., ГамиёвойЛ.В., Ч.О.ВБ. в пользу П.М.АБ. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 193000 рублей в равных долях по 64333,33 рубля с каждой.

Доводы представителя ответчика, что ФИО6 в дату залива квартиры истца проживала по адресу: <адрес>, СНТ «Автопруд», <адрес> (т. 1 л.д. 161), не является безусловным основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда имуществу ФИО3, поскольку на ответчике, как на собственнике лежала обязанность обеспечивать его сохранность, включая надлежащее содержание санитарно-технического оборудования, узлов и коммуникаций.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Согласно материалам дела, истец обратилась с требованиями к ФИО6 о возмещении ущерба дата, то есть в предусмотренный законом трехлетний срок (т. 1 л.д. 5).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено заочное решение от дата, которым исковые требования ФИО3 к ФИО6 удовлетворены частично (т. 1 л.д. 113-114).

Представителем ответчика в заявлении об отмене заочного решения указано на наличие ещ двух долевых собственников квартиры, приложены свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 100). При этом ранее о наличии долевой собственности известно не было.

Таким образом, о нарушении своего права ответчиками ФИО5, ФИО4 истец ФИО3 узнала не ранее дата из заявления представителя ответчика ФИО6, после чего последовало привлечение долевых собственников к участию в деле в качестве соответчиков и уточнение исковых требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика не имеется.

Доводы представителя ответчиков, что истцом при уточнении требований изменен и предмет, и основании иска, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, в данном случае о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (событие залива, бездействие ответчиков по надлежащему содержанию своего имущества, причинно-следственная связь между противоправным действием и наступившим вредом и т.д.).

После привлечения соответчиков и предмет, и основание иска истцом не менялся, поскольку и требования, и фактические обстоятельства остались неизменными. истец лишь скорректировал просительную часть с учетом субъектного состава, что положениям ст. 39 ГПК РФ не противоречит.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования имущественного характера – о возмещении ущерба, причиненного заливом. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные действующие в Российской Федерации законы не предусматривают компенсацию морального вреда при причинении гражданину имущественного ущерба, а в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о факте причинения истцу нравственных или физических страданий в результате виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, то, что основное требование было удовлетворено, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на оплату почтовой корреспонденции в размере 890,84 рублей в равных долях по 296,94 рублей с каждого ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, что между ИП ФИО9 и ФИО3 дата заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям договора об оказании юридических услуг, истцом были оплачены услуги представителя в размере 45000 рублей. Также истец ссылается на оплату 8000 рублей за услуги оценщика, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены платежные либо иные документы, которые бы позволили суду с достоверностью установить факт несения указанных расходов. Принимая во внимание недоказанность указанных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчиков расходов на представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей не имеется.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о направлении копии материалов дела в правоохранительные органы, суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О).

Каких-либо правовых оснований для вынесения частного определения и направления материалов дела для проведения проверки судом не установлено, что не лишает возможности ответчиков на обращение в компетентные органы с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО6 ВА.вне, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ВА.вны, паспорт <данные изъяты> №, ГамиёвойЛарисы В., паспорт <данные изъяты> №, ФИО4, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты> №, сумму ущерба в размере 193000 рублей в равных долях по 64333,33 рубля с каждой, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 890,84 рублей в равных долях по 296,94 рублей с каждой.

В удовлетворении требований ФИО3 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья С.И. Самойлов