Решение № 2-579/2017 2-579/2017(2-6671/2016;)~М-6361/2016 2-6671/2016 М-6361/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-579/2017

Дело № 2-579/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 30 мая 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Рустамян Р.М. с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя – адвоката Ильясова Г.Э.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, понуждении к совершению действий, третье лицо ФИО3,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору займа: основной долг в размере 517023,20 рублей, проценты за пользование займом в период с 28 октября 2013 года по 25 ноября 2016 года в размере 763192,81 рублей, всего в размере 1280216,01 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2013 года ФИО2 получила от истца в долг сумму в размере 65360 гривен, что эквивалентно 8000 долларов США, под 4% в месяц, о чем выдала расписку. До настоящего времени обязательства по возврату долга и выплате процентов ФИО2 не выполнены. 28 октября 2013 года ФИО3 выдал истцу расписку, согласно которой выступил поручителем по долговой расписке ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 308463,90 рублей, обязании возвратить оригиналы документов на земельный участок по адресу: г<адрес>, которые были переданы ею истцу при получении суммы займа (государственный акт на право собственности, проект землеустройства по отводу земельного участка, технический отчет по перенесению в натуру границ земельного участка, техническое условие на водоснабжение, техническое условие на электроснабжение).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2013 года ФИО2 получила от ФИО4 сумму в размере 65360 гривен, что эквивалентно 8000 долларов США, под 4% в месяц, что за период пользования замом составляет 2614,40гривен, обязалась возвратить займ и уплатить проценты за пользование им до 28 апреля 2014 года. В счет погашения долга ФИО2 передала 3000 долларов США и 400000 рублей, переплатив 308463,90 рублей. В связи возвратом суммы займа и процентов за пользование им ФИО4 обязан возвратить переданные в залог документы на земельный участок.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против встречного иска, указал следующее. Нахождение у истца расписки о получении займа свидетельствует о неисполнении обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им. Между сторонами имелись правоотношения по другим договорам займа. Представленные ответчиком расписки о передаче денежных средств не свидетельствуют об исполнении обязательств по расписке от 28 октября 2013 года. Из данной расписки следует, что документы на земельный участок передавались добровольно как гарантия выполнения ФИО2 обязательств по договору займа.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, встречный иск поддержали, указали, что сумма займа была возвращена, проценты за пользование им уплачены, более того, в связи с угрозами истца и намереньем получить ранее переданные ему документы на земельный участок ФИО2 была произведена переплата по договору займа. Сумма займа была получена ею в гривнах, подлежала возврату также в гривнах. Третье лицо ФИО3 также получал от истца займ, который был возвращен до получения займа ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласился, указал, что ФИО2 исполнены обязательства по договору займа, более того, произведена переплата, в связи с чем подлежит удовлетворению встречный иск. Истец злоупотребляет правом на обращение в суд, в производстве которого находится несколько дел по искам ФИО4, в ходе судебного разбирательства данного дела позиция истца неоднократно менялась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2013 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО2 получила от ФИО4 денежную сумму в размере 65360 гривен, что эквивалентно 8000 долларов США, с выплатой 4% от суммы займа в месяц, с выплатой процентов до 10 числа каждого месяца в период займа на срок до 28 апреля 2014 года.

В подтверждение заключенного между сторонами договора займа и его условий ответчиком ФИО2 истцу выдана расписка, в которой указано, что в залог ФИО2 оставляет документы на земельный участок (государственный акт под застройку гаража <адрес> выданный 6 июня 2006 года, проект землеустройства по отводу, технический отчет по перенесению в натуру границ земельного участка, техническое условие на водоснабжение, техническое условие на электроснабжение).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Гражданский кодекс Украины, действовавший на момент передачи денежных средств, содержал аналогичные нормы права о форме и предмете договора займа (ст. ст. 1046-1047).

Факт передачи суммы займа ответчику подтвержден относимым и допустимым доказательством – распиской от 28 октября 2013 года и оспаривается ответчиками.

Долговой документ (расписка от 28 октября2013 года) на момент рассмотрения дела судом находится у истца. Какие - либо отметки на нем об исполнении обязательства по возврату суммы не содержатся.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Возражая против иска, в обоснование доводов об исполнении обязательств по договору займа ответчиком ФИО2 представлены расписки от 4 сентября 2014 года, 24 сентября 2014 года, 31 декабря 2014 года, 26 мая 2015 года.

Согласно указанным распискам ФИО4 получил от ФИО2 в счет долга 4 сентября 2014 года денежную сумму в размере 1000долларов США, 24 сентября 2014 года денежную сумму в размере 500 долларов США, 31 декабря 2014 года денежную сумму в размере 1500 долларов США, 26 мая 2015 года денежную сумму в размере 400000 рублей.

В связи с оспариванием истцом расписок о возврате долга от 4 сентября 2014 года и от 26 мая 2015 года судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для выяснения вопросов о том, кем выполнен рукописный текст и подпись в указанных расписках.

Согласно заключению эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» от 10 апреля 2017 года № 111 рукописный текст и подписи в расписках от 4 сентября 2014 года и от 26 мая 2015 года выполнены ФИО4

Указанное заключение экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, оно основано на исследовании материалов гражданского дела содержащих образцы почерка истца. С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения экспертизы у суда не имеется.

Также возражая против принятия судом расписок истца от 4 сентября 2014 года, 24 сентября 2014 года, 31 декабря 2014 года, 26 мая 2015 года в качестве доказательств исполнения обязательств по договору займа от 28 октября 2013 года истец указал, что при наличии между сторонами иных заемных отношений представленные ответчиком ФИО2 расписки не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору займа от 28 октября 2013 года.

В обоснование наличия между истцом и ФИО3 заемных отношений представлена аудиозапись, наличие данных отношений ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривали, вместе с тем указали, что данные правоотношения были прекращены в связи с исполнением ФИО3 обязательств по договору займа до возникновения заемных отношений между истцом и ФИО2

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом непризнания ответчиками наличия задолженности по иным отношениям, содержания представленных ответчиком ФИО2 суду расписок позволяет суду сделать вывод о передаче ФИО2 денежных сумм во исполнение обязательств по договору займа от 28 октября 2013 года. Данные расписки не содержат указание о том, что денежные суммы переданы в счет исполнения обязательств ФИО3

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 исполнены обязательства по договору займа от 28 октября 2013 года в размере 3000 долларов США и 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

С учетом изложенного, содержания условий договора займа, его исполнения ответчиком ФИО2 передачей денежных средств в долларах США и рублях, аудиозаписи разговора сторон о наличии либо отсутствии задолженности, суд приходит к выводу, что сумма долга подлежала уплате в сумме, эквивалентной долларам США, которая в настоящее время в соответствии со ст. 317 ГК РФ подлежит выплате в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

При определении наличия либо отсутствия задолженности по договору займа суд исходит из следующего.

Судом установлено, что первый платеж в счет погашения займа был осуществлен ФИО2 4 сентября 2014 года, при этом на указанную дату (10 месяцев 7 дней) сумма процентов за пользование им в соответствии с условиями договора (4 % в месяц) составила 3274,67 долларов США.

Ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Аналогичная норам права содержалась в ст. 534 Гражданского кодекса Украины.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что уплаченные ответчиком ФИО2 до 26 мая 2016 года денежные суммы в размере 3000 долларов США погашали только проценты за пользование займом.

За период с 28 октября 2013 года по 26 мая 2015 года размер процентов за пользование займом составил 6069 долларов США. По состоянию на 26 мая 2016 года ответчиком ФИО2 уплачено истцу 3000 долларов США и 400000 рублей, что на день платежа составило 8022,26 долларов (курс Центрального банка 49,8613 рублей за доллар США), то есть всего 11022,26 долларов США.

Таким образом, 26 мая 2015 года ответчиком ФИО2 были полностью выплачены проценты на займ за период с 28 октября 2013 года по 26 мая 2015 года, а также частично погашена сумма основного долга, непогашенная сумма долга составила 3047,08 долларов США (8000 (сумма займа) + 6069 (проценты) - 11022,26).

В период с 27 мая 2015 года по 25 ноября 2016 года (с учетом исковых требований) размер процентов за пользование займом на непогашенную часть основного долга (3047,08 долларов США) составил 2189,96 долларов США, соответственно задолженность по договору займа – 5237,04 долларов США (сумма займа и процентов).

Согласно расписке от 28 октября 2013 года ФИО3 выступил поручителем обязательств ФИО2 по договору займа между ФИО4 и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнетв будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию по договору займа от 28 октября 2013 года в рублях сумма, эквивалентная 5237,04 долларов США, на день платежа, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречный иск в связи частичным исполнением обязательств по договору займа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ связи с частичным удовлетворением иска ответчиками в равных долях подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6170 рублей, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска понесенные ответчиками судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично, отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, понуждении к совершению действий.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 по договору займа от 28 октября 2013 года в рублях сумму, эквивалентную 5237,04 долларов США, на день платежа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3085 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева