Апелляционное определение № 33-2756/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 Дело №

№
67RS0№-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО Компания «ДЕТРИЛИТ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Компания «ДЕТРИЛИТ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор подряда №/ГПХ, а <дата> - дополнительное соглашение к нему о выполнении работ по монтажу и пусконаладке оборудования на производственных площадях по адресу: <адрес>, пл. Рдултовского, <адрес>, в помещениях №, №, №, №, №, №. В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы в указанных помещениях, а ответчик – своевременно оплатить оказанные услуги. Цена работ согласно дополнительному соглашению № к договору подряда №/ГПХ составила 691 500 рублей. В процессе выполнения работ выявлено, что оборудование заказчика имеет значительные конструктивные недоработки и скрытые неисправности, препятствующие выполнению работ, о чем ответчик проинформирован. Истцу пришлось выполнять ряд ремонтных работ, объем которых выходил за рамки договора подряда, о чем ответчик также проинформирован. Несмотря на это, работы по вышеуказанному договору подряда выполнены в согласованные сторонами сроки, однако, оплату работ по договору подряда ответчик произвел лишь частично, перечислив в общей сложности 383 700 рублей. На основании изложенного, поскольку ответчик нарушил условия договора, истец просил взыскать с ответчика 390 075 рублей – задолженность по договору оказания услуг №/ГПХ от <дата>, неустойку в соответствии с п.2.2.3 вышеуказанного договора по состоянию на <дата> в сумме 46 809 рублей (л.д.4-7).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО Компания «ДЕТРИЛИТ» заявлено письменное ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд <адрес>, так как ответчик находится в <адрес>, а требования истца основаны на договоре подряда, где он выступает в качестве исполнителя (л.д. 42-43).

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Компания «ДЕТРИЛИТ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг передано по подсудности в Савеловский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> вал, <адрес>, стр.1 (л.д. 50-51).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подал частную жалобу с уточнениями, в которой указывает, что его иск принят к производству судом <дата>. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности не было направлено истцу. Иск о восстановлении трудовых прав может подаваться по месту жительства истца. Все работы по договору подряда выполнялись под контролем работодателя, истец подчинялся трудовому распорядку и получал ежемесячные выплаты. Просит признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанных договором подряда, отменить определение суда и оставить в силе определение о принятии иска к производству (л.д. 54-57, 68-71).

В возражениях на частную жалобу ООО Компания «ДЕТРИЛИТ» просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения. Заявляя в частной жалобе об установлении факта трудовых отношений, истец фактически просит изменить предмет и основание иска, что не допустимо и не предусмотрено законом (л.д.84, 96).

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Савеловский районный суд <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст.28, 33 ГК РФ исходил из того, что спор между сторонами возник из правоотношений по договору подряда, а потому настоящее дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 6.3 ст.29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В ст. 29 ГПК РФ также закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 9 которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», иски работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по месту жительства, нахождения работодателя (ст. 28 и ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ). Иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения таких договоров (ч. 9 ст.29 ГПК РФ).

Правило об альтернативной подсудности исков применяется также к искам о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, иски о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту исполнения обязанностей по договору.

В соответствии с ч. 1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора подряда от <дата>, местом нахождения организации, которая поручила истцу, как подрядчику, выполнить монтажные работы, действительно является <адрес>, пом.5/29, РМ 9 (л.д.12-15).

Местом исполнения монтажных работ согласно вышеуказанному договору подряда является <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.12-15).

Вместе с тем и в суде первой инстанции (л.д. 49) и при подаче частной жалобы (л.д. 54-57, 68-71), истец ссылался на то, что между сторонами фактически наличествовали трудовые отношения.

Более того, при прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания от <дата> следует, что истец просил принять к производству суда уточненный иск, в котором звучали требования о признании между сторонами факта наличия трудовых отношений, однако, далее запись прерывается, и судьба уточненного иска остается не известной (л.д.48).

Споры о признании отношений трудовыми относятся к трудовым спорам, к таким спорам применяются правила об альтернативной подсудности, иное умаляло бы права работника и нарушало его конституционные права на судебную защиту. Подача иска о защите трудовых прав по месту жительства материального истца соответствует положениям ст. 29 ГПК РФ.

Ввиду изложенного, вывод суда о неподсудности спора суду по месту жительства истца, без предоставления ему возможности уточнить заявленные требования, является преждевременным, сделанным в нарушение прав участников процесса, что вместе с тем не лишает суд права поставить на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности при рассмотрении спора надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Компания «ДЕТРИЛИТ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг направить в Гагаринский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья ФИО4