Решение № 12-738/2017 от 19 августа 2017 г. по делу № 12-738/2017

Дело № 12-738/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 20 августа 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Зарубин А.В.,

при секретаре Лозинской А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакану от 18.08.2017 г., о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от 18.08.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, так как оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что в 16-30 час. он вышел из больницы, сел в свой автомобиль ВАЗ 2115 и стал медленно выезжать, места было мало. Неожиданно сзади проехал автомобиль «Хонда». Он услышал небольшой щелчок, остановился, вышел и посмотрел на свой автомобиль, не увидел повреждений. Затем он подошел к водителю автомобиля «Хонда», она остановилась в метрах 10 от него. Девушка тоже осмотрела свой автомобиль, у нее было сложено зеркало. Она сказал, что претензий не имеет. Он пошел к своему автомобилю, чтобы написать расписку, но увидел, что девушка села и уехала. У него за 49 лет водительского стажа первое ДТП. На его автомобиле повреждений не было. Согласно ПДД, если нет разногласий и повреждений, то место ДТП можно покинуть. Он очень удивился, когда она обратилась в ГИБДД. В ГИБДД ему пояснили, что у них имеется видеозапись момента ДТП. При осмотре на бампере чуть-чуть была содрана краска. Оказалось, что муж ФИО2 настоял на заявлении в ГИБДД. Она давала противоречивые показания. Сначала сказала, что она стояла, а он въехал в нее, потом, после просмотра видеозаписи, сказала, что у нее скорость была 20 км/час, хотя у нее скорость была больше.

Защитник Двинянин Р.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснил, что потерпевшая указывает, что у нее только сложилось зеркало. Что касается обнаруженных повреждений на автомобиле потерпевшей, то они были обнаружены позже и неизвестно где они были получены. На видеозаписи видно, что умысла у его доверителя скрываться с места ДТП не было. Претензий к нему не было. Состав по данной статье предусматривает, что человек сознательно скрывается с места ДТП. Однако доверитель не скрывался с места ДТП, что подтверждается материалами дела. Просит переквалифицировать деяние на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Огласив жалобу, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении 19 МН № 438954 от 15.08.2017 г. следует, что ФИО1 09.08.2017 г. в 16-30 часов в <...> в районе дома 57А, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, исходил из доказанности указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств и вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ответственность для водителя наступает в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Кодексом РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. При этом в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление события административного правонарушения, его правильная квалификация предполагает наличие состава правонарушения.

При этом отсутствие всех либо одного элементов состава административного правонарушения влечет к безусловному прекращению производства по возбужденному делу (статья 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В структуру состава административного правонарушения входят: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения. Субъективная сторона правонарушения характеризует психоэмоциональное отношение лица к деянию и предполагает выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом со стороны виновного.

Следовательно, признавая ФИО1 виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, мировой судья должен был проверить достаточность допустимых доказательств, подтверждающих субъективную сторону правонарушения.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 09.08.2017 г. в 16 часов 30 минут.

Как усматривается из видеозаписи правонарушения, после столкновения, оба водители вышли из своих автомобилей, водитель ФИО1 направился к автомобилю «Хонда», после осмотра своего автомобиля <данные изъяты> Е.А. села в автомобиль и уехала. Водитель ФИО1 осмотрел свой автомобиль, постоял некоторое время, после чего уехал.

Из объяснений <данные изъяты> Е.А. следует, что после ДТП она не обратила внимание на двери и уехала.

Из объяснений ФИО1 следует, что девушка осмотрела автомобиль, поправила зеркало, сказала, что претензий не имеет, села в автомобиль и уехала. Он не знал что делать. Повреждений на его автомобиле не было.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что после совершения ДТП водитель транспортного средства ФИО1 не пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия во избежание привлечения его к административной ответственности, вопреки законным интересам потерпевшей. Напротив, он незамедлительно остановил автомобиль, подошел к автомобилю «Хонда», девушка сказала, что претензий не имеет и уехала. Повреждений ни на её автомобиле, не на своем, он не увидел, в связи с чем, у ФИО1 имелись все основания полагать, что случившееся дорожно-транспортным происшествием не является, поскольку он находился в заблуждении относительно отсутствия последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью (погибли или ранены люди) или материального ущерба (повреждены транспортные средства, сооружения, грузы).

При указанных фактических обстоятельствах действия ФИО1 порождают неустранимые сомнения в наличии у ФИО1 прямого умысла скрыться с места происшествия во избежание ответственности.

Данное обстоятельство не получило должной оценки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях не позволяет согласиться с выводом судьи о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса.

Обобщая имеющиеся доказательства, прихожу к выводу, что представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении ФИО1 п.2.5 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, считаю необходимым отменить постановление в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Абакана Республики Хакасия от 18.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин