Приговор № 1-568/2018 1-78/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-568/2018

Дело <№> (<№>)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Макаровой В.В.,

потерпевшего Н.Д.А.,

подсудимого Г.Р.П.,

защитника – адвоката Опякина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г.Р.П., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего поваром у ИП В., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.П. совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

Около <Дата> Г.Р.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина <***>, расположенного в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку виски <***> объемом 0,5 л стоимостью <***> и бутылку коньяка <***> объемом 0,375 л стоимостью <***>, с которыми, спрятав их под куртку, попытался скрыться, однако был замечен директором магазина Г.И.М. и продавцом-кассиром Н.Д.А., потребовавшими от него вернуть похищенное имущество. Тогда Г.Р.П., понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя законные требования сотрудников магазина вернуть похищенное, с похищенным попытался скрыться, чем мог причинить <***> материальный ущерб в размере <***>, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина и при попытке скрыться выронил похищенное имущество.

В судебном заседании подсудимый Г.Р.П. полностью признал свою вину и подтвердил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он открыто похитил бутылку виски и бутылку коньяка из магазина, однако при выходе из магазина его попытался задержать сотрудник магазина, который схватил его за куртку, отчего похищенные бутылки выпали на пол, после чего, нанеся удары Н.Д.А., он скрылся из магазина.

Аналогичным образом обстоятельства произошедших событий подсудимый описывал и на стадии предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, о чем также добровольно сообщил в правоохранительные органы в своей явке с повинной (л.д. 90, 98-100, 106-108).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования работник магазина Н.Д.А., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что <Дата> к нему подошла директор магазина Г.И.М. и сообщила, что ранее незнакомый им Г.Р.П., которого он впоследующем опознал по фотографии, взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку коньяка и бутылку виски и спрятал их под одежду. После того, как Г.Р.П. пересек кассовую зону, не оплатив указанный товар, он потребовал от Г.Р.П. вернуть похищенное или оплатить товар в полном объеме, однако Г.Р.П., игнорируя его требования, побежал к выходу из магазина, однако ему удалось схватить его за куртку, отчего Г.Р.П. выронил бутылки с виски и коньяком, а Г. закрыла входные двери магазина на ключ. В свою очередь Г.Р.П., пытаясь скрыться из магазина, нанес ему несколько ударов по лицу, после чего, оставив похищенное имущество и приобретенные им вещи, скрылся из магазина, выломав замок входной двери (л.д. 49-52, 93-95).

Аналогичным образом развитие событий описали и непосредственный очевидец произошедшего – директор магазина Г.И.М., а также представитель потерпевшего А.А.А., которой о случившемся стало известно со слов Г.И.М., показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-30, 55-58).

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, предоставленных Г.И.М., просмотренными на стадии предварительного расследования и признанными по делу в качестве вещественного доказательства, а также протоколом осмотра торгового зала магазина <***>, в ходе которого были изъяты 14 осколков разбившейся от падения бутылки виски, бутылка коньяка, а также принадлежащие Г.Р.П. бутылка пива и бейсболка, которые также были осмотрены на стадии предварительного расследования и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 11-15, 59-62, 63-65, 111-116, 117-122, 123-127, 128, 130, 132).

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность <***> подтверждается товарными накладными и соответствующей справкой, осмотренными на стадии предварительного следствия и признанными по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45, 31, 36-39, 40, 41, 42, 43).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину Г.Р.П. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт покушения на хищение Г.Р.П. имущества <***> при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями непосредственных очевидцев произошедшего Н.Д.А. и Г.И.М. и других свидетелей, а также протоколами других следственных действий и заключениями проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Г.Р.П. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

При этом Г.Р.П. понимал, что его действия были очевидны для сотрудников магазина, однако, игнорируя данное обстоятельство, он продолжил удерживать похищенное имущество, а значит действовал открыто.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность <***> подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель с приведением мотивов принятого решения обоснованно исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак грабежа «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

За содеянное Г.Р.П. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 66, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Г.Р.П. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя положительно, в связи с чем был освобожден условно-досрочно (л.д. 143-144, 152, 155, 168-169), состоит в браке, воспитывает малолетнего и несовершеннолетнего детей (л.д. 173, 174), трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает (л.д. 156, 157).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб его поведение в быту со стороны близких родственников и соседей не поступало, привлекался к административной ответственности, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании (л.д. 159, 160, 161, 162, 171).

За время работы у ИП В.Ю.И. зарекомендовал себя ответственным и квалифицированным сотрудником, поддерживающим доброжелательные отношения с коллегами, к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д. 172).

Соседями по дому характеризуется исключительно положительно как спокойный и неконфликтный человек, всегда готовый прийти на помощь, а также как хороший муж и отец (л.д. 176, 177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.Р.П., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание им своей вины, принесение извинений потерпевшим, а также наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость Г.Р.П. по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Г.Р.П. преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения данного преступления, существенным образом сказалось на его поведении и ослабило его самоконтроль за поступками, что и привело к совершению данного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Г.Р.П. преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Г.Р.П. имеет постоянное место жительства и работы в г.Архангельске, полностью признал свою вину, в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, а также добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, и принес извинения потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч.3 ст. 66, ч. 1 и ч.2 ст. 68 УК РФ

Принимая во внимание наличие в действиях Г.Р.П. рецидива преступлений, который признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для освобождения его наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бутылку коньяка, выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего А.А.А., надлежит снять с её ответственного хранения (л.д. 131);

- бейсболку и бутылку пива, выданные на ответственное хранение подсудимому Г.Р.П., надлежит снять с его ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться ими в полном объеме (л.д. 129);

- фрагменты стеклянной бутылки виски <***>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску, надлежит уничтожить (л.д. 134).

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Г.Р.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г.Р.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом,

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Избранную в отношении Г.Р.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- бутылку коньяка, выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего А.А.А., снять с её ответственного хранения;

- бейсболку и бутылку пива, выданные на ответственное хранение подсудимому Г.Р.П., снять с его ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться ими в полном объеме;

- фрагменты стеклянной бутылки виски «Джемесон», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов