Решение № 2-756/2020 2-756/2020~М-933/2020 М-933/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-756/2020

Дело №2-756/2020 (УИД: 58RS0009-01-2020-001793-35)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 06.12.2014 между ООО «ХКФ Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер). В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом – 49,9% годовых. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору (Номер) от 06.12.2014 в общей сумме 59388 руб. 08 коп., из них задолженность по основному долгу – 44892 руб. 79 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 8088 руб. 41 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 4939 руб. 66 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1467 руб. 22 коп.Также просило взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных суду письменных пояснениях по иску полагала, что кредитный договор (Номер) от 06.12.2014подлежит расторжению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что06.12.2014 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (Номер). В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом – 49,9% годовых.

С условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью.

По заявлению ООО «ХКФ Банк» мировым судьей судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области был выдан судебный приказ. Определением от 12.12.2018 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору (Номер) от 06.12.2014 в общей сумме 59388 руб. 08 коп., из них задолженность по основному долгу – 44892 руб. 79 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 8088 руб. 41 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 4939 руб. 66 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1467 руб. 22 коп. Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

В представленных суду письменных пояснениях по иску ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. При таком положении, суд принимает признание иска.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.

В представленных суду письменных пояснениях по иску ответчик ФИО1 полагала, что кредитный договор (Номер) от 06.12.2014подлежит расторжению.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также тот факт, что Банком выставлено требование о полном досрочном погашении долга,ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с требованием о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 1981 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., место рождения – (Данные изъяты), регистрация по месту жительства по адресу(Адрес)) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (дата регистрации: 25.03.1992, юридический адрес: 125124, <...>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору (Номер) от 06.12.2014в общей сумме 59388 (пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей08 коп., из нихзадолженность по основному долгу – 44892 руб. 79 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 8088 руб. 41 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 4939 руб. 66 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1467 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., место рождения – (Данные изъяты) регистрация по месту жительства по адресу:пр-кт 30-летия Победы, (Адрес)) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (дата регистрации: 25.03.1992, юридический адрес: 125124, <...>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1981(одна тысяча девятьсот восемьдесят один) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья Р.В. Шандрин