Решение № 2-728/2019 2-728/2019~М-495/2019 М-495/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-728/2019

Дело № 2-728/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 07 мая 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 06.03.2018 заказала у ответчика комплект межкомнатных дверей, фурнитуру, доборы, наличники, оплатив 56 627 руб., за доставку товара до подъезда оплатила 400 руб.

Доставка и установка дверей была произведена 04.04.2018, стоимость установки составила 11 000 руб.

Сразу после установки был выявлен брак на двух распашных дверях (разный рисунок на стекле и разное направление рисунка с двух сторон, неровный срез пленки, брак на наличниках). Вопрос был решен путем переговоров по телефону, двери забрали на ремонт и отправили на производство. Двери ей не возвращали, в связи с чем, 29.04.2018 она обратилась с письменной претензией. Двери были возвращены в мае 2018 г.

13.11.2018 она вновь обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, поскольку на дверях начала отслаиваться пленка. Двери были отремонтированы на месте в течении 10 дней. В феврале 2019 г. ситуация повторилась, пленка отслаивалась, кроме того, петли пришли в негодность (начали скрипеть, из них вытекала смазка). Стекла на дверях имеют похожий, но разный рисунок, что нарушает эстетический вид.

20.02.2019 она направила ответчику претензию, но ответа не получила.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость товара 56 627 руб., убытки в размере 11 400 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования. просила расторгнуть договор купли-продажи дверей от 06.03.2018, заключенный между ней и ИП ФИО3, взыскать с ответчика стоимость товара 56 627 руб., убытки в размере 11 400 руб., неустойку по день вынесения решения в размере 52 380 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что при обращениях ФИО1 недостатки устранялись. 20.02.2019 она предлагала истцу забрать на производство все двери, на которых отклеилась пленка, проклеить их за свой счет, но ФИО1 отказалась. Полагает, что отслаивание пленки на дверях возникло вследствие ненадлежащей эксплуатации дверей. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей.

Стоимость комплектов дверей составила 49 867 руб., стоимость фурнитуры 6 760 руб., доставка товара до подъезда - 400 руб., а всего 57 027 руб. Указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Также ФИО1 оплачена установка межкомнатных дверей в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 11 000 руб. на основании договора от 04.04.2018, заключенного с ИП ФИО5

После установки дверей истцом были выявлены недостатки на двух распашных дверях (разный рисунок на стекле и разное направление рисунка, неровный срез пленки), на наличниках, отслаивание пленки, в связи с чем, она неоднократно в устном порядке и с письменными претензиями обращалась к ответчику, указывая на ненадлежащее качество товара.

Заявленные недостатки устранялись ответчиком, однако, в феврале 2019 г. на дверях вновь начала отслаиваться пленка, в связи с чем, истцом 20.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия. До настоящего времени заявленные недостатки ответчиком не устранены.

В рамках данного гражданского дела проводилась судебная товароведческая экспертиза для установления факта наличия или отсутствия дефектов в товаре.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» № в комплектах межкомнатных дверей, установленных в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются дефекты в облицовочном материале, в не подготовленной поверхности под облицовочный материал, отсутствие симметричности рисунка в стекле и наличие дефекта в рисунке стекла, не обработаны срезы стекол. Указанные недостатки носят производственный характер. Стоимость устранения дефектов составляет 60 867 руб.

Эксперт ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в представленных на экспертизу комплектах межкомнатных дверей имеются дефекты облицовочного материала, в частности имеется отклеивание материала на большинстве наличников и на всех поверхностях дверей, дефект в поверхности под облицовочным материалом, дефекты симметричности рисунка и рисунка стекла, дефект стекла (среза), которые носят производственный характер. При этом дефектов в фурнитуре не установлено. Причина образования смазки на петлях дверей не является дефектом петель, все петли в исправном состоянии, ни механических, ни производственных дефектов в них не имеется. Для устранения выявленных дефектов требуется замена всех комплектов дверей за исключением фурнитуры.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям закона, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания и соответствующую квалификацию.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные в комплектах межкомнатных дверей дефекты имеют производственный характер, требования истца о расторжении договора купли-продажи дверей и взыскании с ответчика стоимости дверей в размере 49 867 руб., стоимости их установки в размере 11 000 руб., а также стоимости доставки дверей в размере 400 руб. с учетом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки доводам стороны истца, оснований для взыскания стоимости фурнитуры в размере 6 760 руб. не имеется, поскольку какие-либо дефекты в фурнитуре отсутствуют.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

20.02.2019 ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой указала на ненадлежащее качество товара, просила расторгнуть договор купли-продажи дверей и возвратить стоимость товара и убытки. Данная претензия вручена ответчику 03.04.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2019 по 07.05.2019.

Расчет неустойки: 49 867 руб. х 1% х 24 дня = 11976 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 7000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушен изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 34 883 руб. 50 коп. ((49 867 + 11 000 + 400 + 1500 + 7000) х 50%).

Предусмотренный вышеуказанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

С учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд возлагает на ФИО1 обязанность после выплаты взысканных решением суда денежных сумм возвратить ИП ФИО3 комплект межкомнатных дверей, установленных в жилом помещении по адресу: <адрес>, без фурнитуры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (90,06%) подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1531 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2548 руб. 01 коп.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а оплата производства судебной экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Независимость» оплату по производству экспертизы в сумме 15 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дверей от 06 марта 2018 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 867 руб., убытки в размере 400 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1531 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты взысканных решением суда денежных сумм возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 комплект межкомнатных дверей, установленных в жилом помещении по адресу: <адрес>, без фурнитуры.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2548 руб. 01 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» оплату по проведению судебной экспертизы в размере 15 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова