Решение № 2-531/2018 2-531/2018~М-406/2018 М-406/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-531/2018

Гр. дело № 2-531/2018

Мотивированное
решение

составлено 17 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в его обоснование, что 25 апреля 2017 года на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог Тирвас - пос. Кукисвумчорр в городе Кировске Мурманской области, по вине ответчика, который управляя автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <.....>, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге под управлением ФИО5 автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <.....>, произошло столкновение транспортных средств. Согласно отчету эксперта-оценщика размер причинённого автомобилю ущерба составляет 121 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ущерба 121 300 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2626 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Указал, что ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и постановление не обжаловал. На перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, для автомобиля под управлением ФИО5, которая не нарушала скоростного режима, в пределах полосы было достаточно места для продолжения движения в ее направлении, однако в результате того, что ответчик, не заметив транспортного средства истца, приближающегося по главной дороге, выехал на полосу движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Также указал, что полагает заключение эксперта недостоверным доказательством, поскольку его выводы сделаны без непосредственного выезда на место происшествия, что отразилось на характеристике дорожной обстановки и самого перекрестка. Произведенный экспертом расчет скоростей считает несоответствующим реальной скорости исходя из представленной видеозаписи. На удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие. Ранее в письменных возражениях исковые требования не признавал, полагал, что его автомобиль, двигающийся по обочине главной дороги не создавал помех автомобилю под управлением ФИО5, которая своими действиями по несоблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, непринятию мер по торможению при обнаружении опасности, отсутствию постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушила пункты 1.5., 8.1., 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что не позволило ей избежать столкновения и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на ранее данные ею объяснения, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Протокольным определением суда от 27 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и его представителя, а также третьих лиц.

Заслушав представителя истца, показания свидетеля И.В.В.., исследовав письменные доказательства, в том числе материалы об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, проведя осмотр на месте с участием специалистов Б.Ф.А.., М.Д.В.., суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года в 21 часов 08 минут на перекрестке «Тирвас» - п. Кукисвумчорр г. Кировска Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением собственника автомобиля ФИО4; автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Opel, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ФИО8 После столкновения водитель автомобиля Opel, государственный регистрационный знак <.....>, скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло согласно протоколу 51 АА № 917887 от 25 апреля 2017 года об административном правонарушении по вине водителя ФИО4, который при выезде со второстепенной дороги в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Hyundai Tucson под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года ФИО4 был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление, несмотря то, что в протоколе ФИО4 с правонарушением не согласился, им не обжаловалось и вступило в законную силу 10 мая 2017 года.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно отчету об оценке № 206, составленному ИП П.А.Л.. от 3 июля 2017 года, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца ФИО3 определен в сумме 121 300 рублей.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, определенный в отчете об оценке, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем стороной ответчика оспаривается вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1. Правил). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10. Правил)

В силу пункта 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из требований пункта 13.9. Правил следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Знак 2.4 «Уступите дорогу», являющийся приоритетным знаком, обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2. Правил).

Как следует из административного материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 25 апреля 2017 года: исходя из полученных объяснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО5, схемы дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был сделан вывод, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО4 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО5, приближающегося по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

Согласно объяснениям ФИО5, подписанным ею, она двигалась по главной дороге, когда впереди ехавший автомобиль начал снижать скорость для поворота налево. Она хотела продолжить движение по своей полосе, начала снижать скорость для совершения объезда, но справа на ее полосу выехал автомобиль Toyota RAV4, который должен был ее пропустить. Она попыталась проехать между двумя автомобилями, однако поскольку времени для остановки у нее уже не было, ей это не удалось, и произошло столкновение.

Из объяснений ФИО4, на которых имеется его подпись, следует, что он двигался по второстепенной дороге. Выезжая на главную дорогу, он посмотрел налево и увидел приближающееся транспортное средство. Не прекращая движения вдоль обочины, он заметил, что указанный автомобиль на главной дороге начинает тормозить, чтобы повернуть налево. Другой автомобиль, Hyundai Tucson, он увидел только после столкновения, когда почувствовал удар по своей машине слева и остановился. До этого он автомобиль, двигающийся по главной дороге под управлением ФИО5, не видел.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2017 года, которая отражает расположение транспортных средств после происшествия, автомобиль ФИО4 Toyota RAV4 находится левыми колесами на проезжей части и правыми колесами на обочине по направлению в сторону города Кировска. Автомобиль Hyundai Tucson под управлением ФИО5 находится на главной дороге в пределах полосы движения. Следов шин автомобилей и наличие разметки не зафиксировано. Данная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, которые с ней согласились.

Сведений о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом отсутствия возможности движения по крайней правой полосе проезжей части дороги в представленном материале не содержится.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление наличия такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в причинении вреда. Равно как и неустановленное в рамках производства по административному делу нарушение другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В своих письменных объяснениях, имеющихся в возражениях к иску, ответчик ФИО4 пояснил, что 25 апреля 2017 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <.....>, по второстепенной дороге от санатория «Тирвас» в сторону главной дороги поселок Кукисвумчорр – город Кировск. Подъехав к перекрестку указанных дорог примерно в 21 час 05 минут, он повернул направо на их пересечении и увидел, что слева приближаются два автомобиля. Он, не выезжая на проезжую часть главной дороги, медленно со скоростью не более 5-10 км в час, продолжал двигаться направо по направлению в город Кировск сначала по своей полосе, а затем по полосе разгона и по обочине главной дороги, пропуская приближающиеся пользующиеся преимуществом транспортные средства. Непосредственно перед столкновением на обочине ему пришлось остановиться перед препятствием в виде снежного сугроба. На его автомобиле были включены световые приборы, и он был хорошо виден для всех участников дорожного движения. Один из автомобилей, двигавшийся по главной дороге первым - Opel, государственный регистрационный знак <.....>, начал притормаживать с целью поворота налево. Автомобиль истца в это время находился примерно в 7-10 метрах от указанного автомобиля. По мнению ответчика ФИО4 водитель ФИО5 не смогла полностью контролировать движение своего автомобиля и совершила столкновение сначала с впереди стоявшим автомобилем, а затем - с его транспортным средством. После столкновения он сразу же остановил автомобиль, который так и оставался на обочине, в то время как автомобиль истца находился на проезжей части главной дороги.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО5, данным ею в ходе судебного заседания 9 июля 2018 года, 25 апреля 2017 года она двигалась на принадлежащем ее отцу ФИО3 автомобиле Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <.....>, по главной дороге поселок Кукисвумчорр – город Кировск, держась крайней правой полосы. После знака ограничения скорости до 40 км в час она снизила скорость и начала подъезжать к перекрестку со второстепенной дорогой от санатория «Тирвас», по которой двигался автомобиль ответчика Toyota RAV4. Увидев, что находящееся впереди нее транспортное средство Opel, государственный регистрационный знак <.....>, остановилось с целью поворота налево, а двигающийся со второстепенной дороги автомобиль Toyota RAV4 ее пропускает, она, придя к выводу, что ей достаточно места для беспрепятственного проезда с учетом ширины проезжей части, решила продолжить дальнейшее движение, когда неожиданно автомобиль ответчика выехал прямо перед ней, в результате чего произошло столкновение сначала с автомобилем Toyota RAV4, а затем - с автомобилем Opel.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2017 года, и установлению действий водителей, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 10 мая 2018 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс-Эксперт-М».

В качестве исходных данных для исследования применительно к дорожной обстановке в месте происшествия эксперт использовал материалы гражданского дела № 2-531/2018, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2017 года, цифровой носитель CD-R с записью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с флеш-карты регистратора автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <.....>.

Согласно заключению эксперта от 19 июня 2018 года, составленному экспертом ООО «Экспресс-Эксперт-М» К.Е.Ю., действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям дорожных знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при максимально допустимой скорости установленной на данном участке дороги 40 км в час, при подъезде к перекрестку она двигалась со скоростью 70 км в час и видя развитие впереди опасной дорожной ситуации по направлению движения на своей полосе, скорость не снизила, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. С целью избежать столкновения и наезда на стоящий на перекрестке автомобиль Opel, она совершила маневр поворота вправо в сторону участка дороги на перекрестке, где двигался автомобиль Toyota RAV4, уступая ей дорогу. Водитель ФИО4 не мог предвидеть внезапных действий со стороны ФИО5 перед столкновением, так как он своими действиями на дороге предоставлял ей преимущественное право для движения и проезда по ее полосе движения в прямом направлении, при котором траектории движения автомобилей не пересекались. В случае отсутствия в качестве препятствия автомобиля Opel, ФИО5 могла бы беспрепятственно проехать перекресток и избежать дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО4 не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действий по совершению маневра и выезда на главную дорогу автомобиля ФИО4 не установлено. Факт выезда на главную дорогу отсутствует. Его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и не находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение как источник доказательств отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание места происшествия с учетом дорожных условий, а также анализ движения автомобилей применительно к представленным эксперту материалам и сведениям об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем другие доказательства, добытые в ходе производства по делу, ставят под сомнение выводы экспертного заключения.

Так, из видеозаписи с диска CD-R с видеорегистратора автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <.....>, подлинность которой сторонами не оспаривается, следует, что автомобиль Hyundai Tucson двигается из поселка Кукисвумчорр в сторону города Кировска по главной дороге. Впереди автомобиля Hyundai Tucson на некотором удалении двигается автомобиль Opel Frontera, который приближаясь к перекрестку «Тирвас» - поселок Кукисвумчорр подает сигнал левого указателя поворота и двигается до пересечения главной дороги и второстепенной - на КПП Кировского рудника. При подъезде автомобиля Hyundai Tucson к перекрестку «Тирвас» - поселок Кукисвумчорр по второстепенной дороге справа с включенным сигналом правого поворота осуществляет движение автомобиль Toyota RAV4, который выезжает на пересечение проезжих частей. При этом двигается он вдоль обочины, которая не имеет достаточной для расположения легкового автомобиля ширины в зимне-весенний период. В следующий момент автомобиль Hyundai Tucson выезжает из занимаемого ряда, продолжая движение по своей полосе. Когда граница передней части автомобиля Hyundai Tucson достигает границы задней части автомобиля Toyota RAV4, он останавливается, а затем почти сразу начинает движение в сторону автомобиля Hyundai Tucson. В этот момент автомобиль Hyundai Tucson сталкивается сначала с левой частью автомобиля Toyota RAV4, а затем с правой передней частью автомобиля Opel Frontera. Автомобиль Toyota RAV4 прокатывается дальше и останавливается, правыми колесами заехав на край обочины. Автомобиль Opel Frontera покидает место дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС И.В.В. пояснил, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия 25 апреля 2017 года на перекресток неравнозначных дорог главной - поселок Кукисвумчорр – город Кировск и второстепенной – со стороны санатория «Тирвас». Когда наряд ДПС подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО5 стоял на проезжей части перекрестка, автомобиль ФИО4 также находился на ее полосе движения. Третьего автомобиля Opel Frontera уже не было. В ходе выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками были взяты объяснения водителей, произведены необходимые замеры, установлены координаты и составлена схема. Указал, что на данном перекрестке полоса движения по направлению в город Кировск значительно шире встречной и позволяет проехать двум легковым автомобилям одновременно в одном направлении.

Визуально каких-либо противоречий между объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО4, полученными в ходе проведения проверки, показаниями свидетеля И.В.В. и тем, что зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия, а также наблюдается на представленной видеозаписи - конечное положение транспортных средств после столкновения, не усматривается.

В целом объяснения ФИО5 согласуются с материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в то время как в письменных объяснениях ФИО4 как ответчика имеются противоречия с его собственными объяснениями, полученными в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и с другими материалами проверки.

Так, в первоначальном объяснении ответчик не указывал, что видел машину под управлением ФИО5, и не оценивал ее скорость, что останавливался при выезде на перекресток, что ехал по обочине, а не вдоль нее, не указал причину, по которой не обнаружил автомобиль Hyundai Tucson, что фактически свидетельствует о допущенной им невнимательности.

Вместе с тем в экспертном заключении при перечислении последовательности действия ФИО4 сведений о том, что он остановился, что следует из его письменных объяснений и видеозаписи, не имеется.

Версия, изложенная стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, расходится также с объективными данными, зафиксированными на месте дорожно-транспортного происшествия, и в частности, со сведениями о взаимном расположении автомобилей после столкновения.

Сделанный экспертом вывод в той части, что действий по совершению маневра и выезда на главную дорогу автомобиля Toyota RAV4 не установлено, противоречит материалам административного расследования, видеозаписи и показаниям свидетеля.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием специалиста – сотрудника ГИБДД МО МВД России «Апатитский» М.Д.В.., установлено, что оно произошло в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог: главной - поселок Кукисвумчорр – город Кировск и второстепенной – со стороны санатория «Тирвас». Полосы разгона, на которую указывает сторона ответчика, не имеется. Также зафиксировано наличие дорожных знаков: по направлению движения автомобиля под управлением ФИО5 знак 2.1 «Главная дорога»; и «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»; по направлению движения автомобиля ФИО4 - знак 2.4 «Уступите дорогу» и 2.2 «Конец главной дороги». Полоса движения, на которой находились автомобили в момент столкновения, от середины дороги до края проезжей части имеет ширину 6,70 м, встречная полоса движения имеет ширину около 4 м.

Заключение эксперта построено на замерах автодороги с использованием сервиса https://www.google.com/earth, и представленная им схема не содержит конкретных данных ширины дорожной полосы автодороги непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем произведенные экспертом расчеты не могут давать достоверный результат.

В этой связи его вывод в исследовательской части заключения о том, что ширина двухполосной проезжей части дороги позволяла располагаться только одному автомобилю в каждом направлении движения на пути следования водителя ФИО5 с учетом произведенных замеров в ходе осмотра, представляется неверным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5, двигаясь по главной дороге по перекрестку, с учетом ширины проезжей части имела реальную возможность продолжить движение в границах своей полосы, держась правой стороны, поскольку остановившиеся автомобиль ответчика и автомобиль Opel Frontera не представляли опасности для ее движения с учетом ширины проезжей части и бокового интервала.

При этом суд принимает во внимание, что водитель ФИО5, двигаясь по главной дороге вправе была ожидать правомерного поведения от ФИО4, выполнявшего выезд со второстепенной дороги.

Вместе с тем действия ФИО4, как уступающего водителя, который неожиданно начал движение на полосу главной дороги, не заметив приблизившегося по главной дороге автомобиля под управлением ФИО5, привели к столкновению транспортных средств.

Доводы стороны ответчика в части того, что со стороны водителя ФИО5 имело место превышение скорости движения транспортного средства и несоблюдение дистанции, судом во внимание не принимаются, поскольку прямая причинно-следственная связь между ее действиями и столкновением транспортных средств не установлена, тогда как именно неправильные действия водителя ФИО4 являются причиной развития аварийной ситуации на дороге и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих невиновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав отчет об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате происшествия транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <.....>, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Отчет об оценке соответствует заданию, полноте и научности, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Оценщиком непосредственно произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашины от 25 апреля 2017 года, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и находятся в зонах удара транспортного средства, указанных в схеме. При расчетах учтены средние сложившиеся цены на запасные части и детали, а также стоимость нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Оснований не доверять заключению об оценке у суда не имеется, каких-либо сведений, порочащих выводы, изложенные в отчете, судом не установлено.

Доказательств завышения стоимости заменяемых деталей и работ по ремонту ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо своей оценки причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Учитывая вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, неоспоренный сторонами размер причиненного материального ущерба, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 121300 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска, как следует из чека-ордера от 29 марта 2018 года, уплачена государственная пошлина в сумме 3626 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 121300 рублей и судебные расходы в размере 3626 рублей, а всего 124926 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева