Решение № 2-75/2017 2-75/2017(2-904/2016;)~М-1000/2016 2-904/2016 М-1000/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-75/2017

Дело №2-75/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Орловский 10 февраля 2017 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении действий по блокировке банковской карты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ТопорищеваЛ.В.обратилась в Орловский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о прекращении действий по блокировке банковской карты и компенсации морального вреда, обосновав его следующим.

11.12.2013г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» доп.офис №5221/0528 <адрес> заключен кредитный договор № «Автокредит» под 14,5 % годовых, 5,5% из которых возмещаются за счет государственных субсидий, на сумму 469000 рублей.

По данному кредиту по состоянию на 20.10.2016 г. просроченной задолженности истец не имеет. Списание денежных средств с лицевого счета № для погашения обязательств по указанному кредитному договору осуществляется Банком ежемесячно, согласно «Дополнительного соглашения» № от 11.12.2013г. «Договора о вкладе» № от 11.12.2013г.

Однако в июне месяце 2016 г. приостановлено действие банковской карты №, денежные средства списаны.

В ответ на обращения истца от 24.06.2016г. и от 08.09.2016г. получено сообщение № от 30.09.2016г., где указано о несуществующей задолженности и что не осуществлялось списание денежных средств с иных счетов для погашения обязательств по указанному кредитному договору, в целях снижения рисков не возврата кредитных средств, досудебного урегулирования возникшей задолженности 16945,13 руб., ссылаясь на нарушение условий кредитного договора. Банком принято решение о блокировке банковской карты № до погашения задолженности.

Согласно графика платежей с кредитного счета № - 09.11.2016 г. списаны денежные средства в сумме 15000 руб., 21.11.2016 г. с данного кредитного счета списаны денежные средства в сумме 15000 руб. согласно требования банка о досрочном погашении кредита.

Сумма займа по кредитному договору истцом погашена полностью, просроченной задолженности не имеет, кредитные обязательства выполнены в полном объеме.

Истец считает, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства на банковской карте и действия ответчика противоправные. Денежные средства, состоящие из двух пенсий по старости, ежемесячно и своевременно уходили на погашение кредита.

Истица просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 50000 руб. и обязать ОАО «Сбербанк России» прекратить противоправные действия.

Истица ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще уведомлена, в том числе на досудебной подготовке под роспись (л.д. 76), не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании ходатайствовала слушать дело в отсутствии истицы, исковые требования полностью поддержала, пояснив, что никакой задолжности по ее расчетам, по взятому кредиту истица перед банком не имеет.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, а также пояснила, что карта истицы была заблокирована, так как у истицы имеется задолжность истицы по кредиту, карта является собственностью банка, а истица при блокировке карты могла пользоваться своим счетом как по интернету, так и через отделение банка. Задолжность истицы подтверждается расчетом на л.д. 70.

С учетом спора между сторонами и расчетах по кредиту, судом на обсуждение сторон был выставлен вопрос о проведении соответствующей экспертизы по расчетам, с поручением ее представителем ЦБ РФ, другим банкам, стороны от проведения экспертизы отказались.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 11.12.2013 года заключен кредитный договор на сумму 469000 рублей, сроком по 11.12.2016 г. Как следует из представленных банком расчетов по состоянию на 24.01.2017 года по договору по имеется просроченная задолженность в сумме 24073,94 рубля, которую истица погашать отказывается (что подтверждено представителем истицы и в судебномзаседании). 06.10.2005 г. истице была выдана дебетовая карта Сбербанка России <данные изъяты>№, номер счета карты N №, валюта счета RUR. При выдаче банковской карты истец была ознакомлена с Условиями использования банковских карт, тарифами банка, согласилась с ними и обязалась их исполнять. Согласно п.4.2.3. Регламента по обслуживанию дебетовых карт …, действовавшего на дату выдачи карты истице, при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка, Сбербанк имеет право приостановить или прекратить действие карты. В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору № от 11.12.2013 г. банком, в соответствии с условиями использования банковских карт, была данная карта № заблокирована, так как банковская карта является собственностью банка, и блокировка карты не приводит к блокировке счета.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений со стороны банка, и как следствие основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы представителя истицы о том, что с представленным расчетом задолжности банком она не согласна, основанием для удовлетворения иска являться не может. Суд проверил данный расчет: так по состоянию на 24.01.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 11.12.2013 года составляет 24073,94 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 14789,44 руб. просроченные проценты за кредит – 154,98 руб. задолженность по неустойке – 9129,52 руб., признает его верным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.4.2.3. Регламента по обслуживанию дебетовых карт …, при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка, Сбербанк имеет право приостановить или прекратить действие карты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении действий по блокировке банковской карты и компенсации морального вреда, отказать

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля2017 года.

Председательствующий: