Апелляционное постановление № 22-226/2024 22К-226/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 3/10-42/2023

Судья Галимов М.И. Дело № 22-226/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 12 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3 и адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО7 в интересах ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступила жалоба адвоката ФИО7 в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО6, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> жалоба адвоката ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и принять меры к восстановлению прав и законных интересов ФИО6

Мотивируя жалобу, ссылаясь на требования ст. ст. 140, 146 УПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что у органа предварительного следствия при проверке сообщения о преступлении не было и не могло быть не только достаточных данных о наличии в действиях ФИО6 состава инкриминируемого ему преступления, но и каких-либо данных о совершении кем - либо хищения газа на объекте недвижимости, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание, что следователь ФИО4 ранее выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в котором указывалось об отсутствии в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Также не были установлены все обстоятельства, необходимые для возбуждения уголовного дела, в том числе, кому принадлежат оттиски на пломбе прибора учета, не выяснен у поставщика вопрос законности потребления газа абонентом.

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4, противоречит ранее вынесенному решению этого же должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение уголовно - процессуального закона и указаний, содержащихся в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, не дал оценку всем доводам жалобы.

Автор жалобы приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела не может быть признано законным, поскольку оно не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно - процессуального закона, не может быть признано обоснованным, поскольку вынесено без проведения надлежащей проверки с указанием сведений, противоречащих приобщенным материалам дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в пределах компетенции в установленные законом сроки.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вправе осуществить только контрольную функцию, то есть проверить, применительно к ч.2 ст. 140, ч.4 ст. 146 УПК РФ, достаточно ли для возбуждения уголовного дела представленных данных и правомерно ли утверждение о наличии для этого соответствующих оснований.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое адвокатом ФИО7 постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> отвечает требованиям УПК РФ, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 143, 145-146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому роду документам.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления за подписью оперуполномоченного МРО УЭБиПК МВД по Республике Дагестан (дислокация <адрес>) капитана полиции ФИО5, основанием - достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемое заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановление вынесено в рамках компетенции следователя на основании достаточных данных для возбуждения уголовного преследования в отношении ФИО6, действия которого в постановлении подробно изложены.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания. В постановлении указаны дата, время и место его вынесения, сведения о лице, его вынесшем, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть статья Особенной части УК РФ, на основании которой возбуждено уголовное дело, сведения о направлении копии постановления надзирающему прокурору.

Кроме того, несостоятельными являются доводы адвоката, содержащиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии и недоказанности причастности ФИО6 к инкриминируемому преступлению, так как данные утверждения направлены на оценку конкретных доказательств по уголовному делу, установление фактических обстоятельств дела, соответственно, указанные доводы выходят за рамки предмета жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат доказыванию и разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу судом, в случае поступления такового.

Доводы адвоката о том, что следователем возбуждено уголовное дело без проведения надлежащей проверки, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

В этой связи необходимо отметить, что суд при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, не вправе делать выводы о неполноте материалов, собранных оперативно - следственными органами, относительно содержащихся в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Утверждение о невыполнении судом первой инстанции указаний, содержащихся в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, является несостоятельным, так как суд в полном объеме проверил доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, но без предрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом не допущено.

В силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. Возложение на должностное лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, обязанности прекратить уголовное дело и по-иному оценить доказательства является вмешательством в процесс собирания доказательств по уголовному делу и в деятельность органов предварительного расследования, что является недопустимым, с учетом установленной законом самостоятельности следователя как участника уголовного судопроизводства.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО6, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: