Апелляционное определение № 33-3-3599/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Гусева С.Ф. дело № 33-3-3599/2026

№2-785/2026

УИД 26RS0003-01-2026-000302-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.04.2026

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк – по доверенности ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2026 о передаче дела по подсудности,

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора <***> от 09.10.2023, о солидарном взыскании задолженности образовавшейся в период с 09.06.2025 по 11.11.2025 по договору <***> от 09.10.2023 в размере 5 504 437,33 рублей в том числе: просроченные проценты - 162 884,77 рублей; просроченный основной долг - 5 336 096,76 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 966,44 рублей, неустойка на просроченные проценты - 4 489,36 рублей, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 82 531,00 рублей, обращении взыскания на имущество ФИО2

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2026 настоящее гражданское дело передано в Ленинский районный суд города Ставрополя, для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк – по доверенности ФИО1 просил определение суда от 05.11.2025 отменить по основаниям нарушения норм процессуального законодательства. Считает, что рассмотрение спора по существу должно быть продолжено в Октябрьском районном суде, поскольку иск об обращении взыскания на недвижимое имущество, подается в суд по месту нахождения объекта или арестованного имущества.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая истцу исковое заявление, судья, ссылаясь на положения статьи 28 ГПК РФ, указал на то, что дело подсудно Ленинскому районному суду города Ставрополя, по месту жительства ответчика ФИО2

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ, ст. 38 АПК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что спорное жилое помещение, являющееся предметом залога, на которое истец ПАО "Сбербанк" просит обратить взыскание, расположено по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Адрес места нахождения спорного объекта недвижимости не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Ставрополя, в связи с чем указанный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения заложенного имущества, в данном случае – Октябрьский районный суд города Ставрополя.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2026 отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд города Ставрополя для рассмотрения по существу.

Частную жалобу – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Судья краевого суда Мясников А.А.