Решение № 2-56/2017 2-56/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-56/2017

Дело №2-56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, финансовой санкции и понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> 2016 года на <данные изъяты> по вине водителя Р.С.В.., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<данные изъяты> 2016 года по договору цессии ФИО3 передала ФИО2 право требования страхового возмещения и иных производных сумм.

2 декабря 2016 года ФИО3 и ФИО2 обратились с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков путем выдачи денежных средств наличными, приложив необходимые документы.

5 декабря 2016 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на экспертизу в ООО «К.» <данные изъяты>.

12 декабря 2016 года экспертом было осмотрено транспортное средство. Согласно заключению НЭ ООО «К.» сумма восстановительного ремонта с учётом износа составила 13400 руб. Денежные средства в адрес заявителя были направлены почтовым переводом, однако до настоящего времени не получены.

Не согласившись с суммой ущерба, ФИО2 организовал осмотр и проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта В. №<данные изъяты> от 19 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, с учетом износа составила 113600 руб, рыночная стоимость автомобиля – 124687 руб, стоимость годных остатков – 30400 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 18000 руб.

23 декабря 2016 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате наличными денежными средствами страхового возмещения и понесенных расходов в полном объеме, приложил экспертное заключение, квитанцию об оплате экспертизы.

9 января 2017 года СПАО «Ингосстрах» дополнительно направило истцу почтовым переводом 20800 руб, которые им также не получены.

ФИО2 инициировал в Красногвардейском районном суде иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – 94300 руб, расходов за проведение экспертизы – 18000 руб, расходов по оплате СТО – 2000 руб, почтовых – 758 руб, расходов по оплате услуг нотариуса - 1000 руб, по оплате услуг представителя – 2000 руб и 5000 руб, неустойки 38023 руб за 40 дн (с 23.12.2016 года по 1.02.2017 года), финансовой санкции - 200 руб, штрафа – 47150 руб, расходов по оплате госпошлины – 3730 руб. Сумму страхового возмещения - 94300 руб исчислил как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Взыскание неустойки и штрафа мотивировал тем, что право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потребителю. В заявлении о выплате страхового возмещения и досудебной претензии указывалось о получении денежных средств наличными. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выданы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и дал объяснения, соответствующие тексту искового заявления. Пояснил что, автомобиль <данные изъяты> был поврежден при движении автомобиля <данные изъяты> задним ходом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» самоустранился от участия в деле, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск сослался на то, что СПАО «Ингосстрах» принимало меры по досудебному урегулированию спора. 5 декабря 2016 года, т.е. в пятидневный срок, в адрес истца был направлен письменный ответ, выдано направление, организован осмотр транспортного средства. По результатам осмотра было подготовлено заключение НЭ ООО «К.» о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа -13400 руб. В связи с отсутствием у страховщика кассы осуществлен перевод денежных средств на счет ФГУП «Почта России», о чем потребитель уведомлен. После получения 26 декабря 2016 года досудебной претензии почтовым переводом произведена доплата на сумму 20800 руб. Она включает также 6000 руб за производство экспертизы, поскольку сумму 18000 руб, а также представительские расходы ответчик считает завышенными. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба виновным лицом. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность страховой компании по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предусмотрена ст.ст.929,931,935,936 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2014 года. К спорным правоотношениям применяется также Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом №40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Определение размера страховой выплаты, порядка ее осуществления и ответственность страховщика изложены в ст.12 Закона об ОСАГО.

Исходя из принципа состязательности процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Факт наступления страхового случая и наличие у СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения ответчиком признается и подтверждается материалами дела, справкой о ДТП.

Из представленных документов видно, что <данные изъяты> 2016 года на <данные изъяты> по вине водителя Р.С.В.., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 В действиях Р.С.В.. усматривается нарушение п.8.12 Правил дорожного движения.

Согласно справке о ДТП в автомобиле <данные изъяты> были повреждены: правый задний фонарь, задний бампер - лакокрасочное покрытие, правое заднее крыло. У автомобиля <данные изъяты> были повреждены - задний бампер и задняя левая дверь. Характер повреждений соответствует объяснениям представителя истца, о том, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, ударил в стоявший автомобиль - <данные изъяты>.

Свидетельством о государственной регистрации, паспортом транспортного средства подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

Договором уступки прав (цессии) от 29 ноября 2016 года подтверждается, что собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3 уступила ФИО2 право требования возмещения убытков, возникших в связи с повреждением автомобиля.

Правомочия истца на получение страховой выплаты согласуются с разъяснениями п.п.19-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз.15 ст.1 и п.1 ст.12 об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При наличии обстоятельств, указанных в ст. ст.14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Такие условия по делу имелись: а) вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Федеральным законом.

Заявлением от 29 ноября 2016 года подтверждается, что ФИО3 и ФИО2 обратились в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков путем выплаты денежных средств наличными, приложив необходимые документы, что видно из описи вложений. Заявление поступило к страховщику 2 декабря 2016 года.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия заявления потерпевшего и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием сроков ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.п.10-12 ст.12 Закона и п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России, а страховщик обязан организовать проведение экспертизы и осуществить выплату страхового возмещения.

На основании п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п.11 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 Закона стоимость экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако стоимость восстановительного ремонта, определённого НЭ ООО «К.» в объеме 13400 руб (заключение №<данные изъяты>) была занижена, что дало потерпевшему основание самостоятельно провести экспертизу (оценку) причиненного ущерба. Неполнота экспертного исследования НЭ ООО «К.» от 12 декабря 2016 года подтверждается фактом проведения страховщиком экспертизы от 30 декабря 2016 года в ООО «Н.» и дополнительным перечислением в адрес ФИО2 суммы 20800 руб.

В установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение не было выплачено в соответствии с поданным заявлением (путем выдачи денежных средств наличными).

23 декабря 2016 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов в полном объеме, наличными денежными средствами, приложил экспертное заключение, квитанцию об оплате экспертизы, однако обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объеме. При этом страховщик имел возможность своевременно выплатить страховое возмещение, поскольку ему были представлены необходимые документы.

Согласно заключению эксперта В.. №<данные изъяты> от 19 декабря 2016 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, с учетом износа составила 113600 руб, рыночная стоимость автомобиля – 124687 руб, стоимость годных остатков – 30400 руб. Расходы по проведению экспертизы - 18000 руб.

Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 432-П, и п.4.15,4.16 Правил обязательного страхования, лицом, имеющим соответствующий сертификат.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями ст.ст.67 и 86 ГПК РФ и учитывая возражения ответчика относительно размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым исключить из объема ремонтных работ повреждения, по которым не доказана причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В заключении отражены повреждения, которые не согласуются со справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля от 12 декабря 2016 года, обстоятельствами ДТП. Представителем истца не обоснован в судебном заседании размер ущерба в заявленном объеме.

При осмотре автомобиля 12 декабря 2016 года с участием потерпевшей ФИО3 было указано, что в автомобиле имеются повреждения, не связанные с ДТП – повреждение крышки багажника, повреждения панели задка. Акт подписан ФИО3, замечаний не поступило.

В то же время из анализа калькуляции видно, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены указанные повреждения, как полученные при ДТП <данные изъяты> 2016 года. Об этом свидетельствуют и фотографии, выполненные экспертом В., на которых запечатлены повреждения багажника и панели задка автомобиля <данные изъяты>. Однако причинная связь между данными повреждениями и происшедшим ДТП истцом не доказана. Представитель истца не смог мотивированно объяснить, как указанные повреждения могли образоваться в условиях ДТП, если крышка багажника и панель задка не являются выступающими деталями, а у автомобиля <данные изъяты> согласно справке о ДТП отсутствуют иные повреждения, кроме заднего бампера и фары.

Согласно калькуляции №<данные изъяты> в стоимость запчастей и работ экспертом без достаточных оснований включены запчасти и работы по их ремонту: панель задка - 8350 руб, крышка багажника - 14700 руб, уплотнитель крышки багажника - 8060 руб, уплотнитель двери задка – 255 руб, работы по замене крышки багажника - 2890 руб, по восстановлению геометрии – 3230 руб, материал на окраску панели задка – 3490 руб, на окраску крышки багажника - 5369 руб, окраска новых деталей -12418 руб, всего на 58762 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 113600 руб. За вычетом 58762 руб стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет:

113600 руб - 58762 руб = 54838 руб.

Оснований производить расчет ущерба от рыночной стоимости автомобиля, как указано в иске, не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно меньше рыночной стоимости автомобиля (124687 руб).

Расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 руб подтверждаются квитанцией. Законных оснований для взыскания их в частичном размере не усматривается, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года они включаются в число убытков.

Представленное ответчиком заключение ООО «Н.» от 30 декабря 2016 года в обоснование суммы произведенных выплат 20800 руб не может быть принято судом как надлежащее доказательство размера ущерба, поскольку оно подготовлено в г. Москве, без осмотра поврежденного автомобиля, в расчётах не приведено какого-либо обоснования стоимости узлов и деталей, не отражены скрытые повреждения. Ранее имелось заключение на сумму 13400 руб, которое также не соответствовало объёму причиненного вреда. Представитель ответчика в суд не явился, размер ущерба не обосновал.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия заявления потерпевшего и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием сроков ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты. В случае несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему финансовую санкцию в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы.

Неустойка и финансовая санкция выплачиваются на основании заявления страховщика, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), т.е. право выбора принадлежит потерпевшему.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования.

Согласно п.55 Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору за вычетом сумм, выплаченных добровольно.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.п.27, 28, 53-57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 и п.10,23,25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, неустойка исчисляется от суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом иных расходов.

21 декабря 2016 года заявителю был направлен мотивированный ответ на заявление, что подтверждается документами, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Однако имеются основания для взыскания неустойки, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, как это было указано в заявлении и претензии не было осуществлено.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона Об ОСАГО и п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец производил расчет неустойки от суммы страхового возмещения - 94300 руб и почтовых расходов – 758 руб, которые подтверждены документами. В связи с уменьшением размера страховой выплаты неустойка за период с 23.12.2016 года по 1.02.2017 года составляет:

(54838 руб + 758 руб) =55596 руб х 1% х 40дн= 22238 руб 40 коп.

На основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг СТО в сумме 2000 руб и оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб, подтвержденные письменными доказательствами.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 также разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не произвело выплаты в пользу истца добровольно в досудебном порядке, размер штрафа по данному иску, подлежащий взысканию с ответчика, определяется от суммы страховой выплаты 54838 руб.

Сумма штрафа составляет 27419 руб (54838 руб х 50%).

Требование о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

По правилам ст.98 ГК РФ при удовлетворении иска с ответчика взыскиваются понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы: 2000 руб – за составление претензии и 5000 руб – за ведение дела.

Учитывая объем и сложность дела, позицию ответчика, суд полагает снизить расходы по оплате услуг представителя за составление претензии до 300 руб, учитывая, что претензия незначительная по объему, носит типовой характер, какие-либо расчёты не производились, ее составление не потребовало значительных временных затрат. Расходы за ведение дела суд полагает снизить до 3000 руб, поскольку на подготовку представитель не являлся, участвовал лишь в одном судебном заседании.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составляет: 3000 руб + 300 руб = 3300 руб.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (54838 руб + 22238 руб 40 коп) в сумме 2512.28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату – 54838 руб, неустойку - 22238 руб 40 коп, расходы по оплате услуг эксперта –18000 руб, почтовые расходы - 758 руб, штраф - 27419 руб, расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 руб, расходы по оплате услуг станции техобслуживания автомобилей – 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя – 3300 руб, расходы по госпошлине – 2512 руб 28 коп, а всего 132065 руб 68 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2017 года.

Судья