Решение № 2-1645/2017 2-1645/2017~М-1602/2017 М-1602/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1645/2017

Дело №2-1645/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Чеховских Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,-

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанка России (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.11.2013г. №... по состоянию на 17.05.2017г. в размере 1 071 163, 91 руб., из которых: 662 655,77 руб. – просроченный основной долг, 260 885,59 руб. – просроченные проценты, 5 392,02 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 75 708,19 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 66 522,34 руб. – неустойка за просроченные проценты; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 555,82 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.11.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №... Согласно условиям указанного договора ответчику выдан кредит в размере 770 900 руб. под ...% годовых на срок ... месяцев. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Указывает, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по перечислению денежных средств, однако ответчица платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Ссылаясь на ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела судом предпринимались все возможные меры к извещению ответчика путем направления телефонограммы, почтовой корреспонденции по месту ее проживания. Вместе с тем, конверты возвращены по причине истечения срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. №221, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела адрес являются единственными известными суду, об изменении которых суду не заявлялось, суд полагает, что судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст.116-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, которым введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик не приняла мер по получению почтовой корреспонденции, однако имела возможность узнать о том, по каким причинам ей направлялась судебная корреспонденция.

Бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами и полагает возможным признать, что ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого сумма кредита составила 770 900 руб. на срок - ... месяцев, под ... % годовых.

Указанные денежные средства в качестве кредита перечислены истцом на счет ФИО1, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 29.11.2013г., распорядительной надписью заместителя ... выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора от 29.11.2014г. №..., графику платежей, возврат кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ФИО1 с условиями предоставления кредита согласилась, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре и графике платежей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежаще исполняет свои обязательства, ежемесячную сумму не вносит. Нарушения, установленных кредитным договором сроков возврата кредита, уплаты процентов подтверждаются расчетом задолженности.

02.09.2015г. а адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 02.10.2015г., которое ответчик ФИО1 не исполнила, задолженность перед Банком не погасила.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 17.05.2017г. составила: 928 933,38 руб., из них 662 655,77 руб. – просроченный основной долг, 260 885,59 руб. - просроченные проценты, 5 392,02 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, истцом на основании п.3.3 кредитного договора от 29.11.2014г. №..., согласно которому при несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, заявлено требование о взыскании с ответчика начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору размер которой составляет 142 230,53 руб. из которых: 75 708,19 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 66 522,34 руб.– неустойка на просроченные проценты.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 69,71,75).

При сложившихся обстоятельствах, суд считает, что установленный размер неустойки в ...% от суммы просроченного платежа составляет ...% годовых, что явно превышает установленный процент за пользование кредитом в размере ...%, а также явно превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам применительно к действующей ставке ЦБ России.

С учетом изложенного, суд полагает, что при данных фактических обстоятельствах уменьшение размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до 5 000 руб., является допустимым, отвечает условиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижая размер штрафных санкций, суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суждение суда о необходимости снизить размер неустоек, взыскиваемых в судебном порядке, не повлечет нарушения прав кредитной организации, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика.

Во взыскании остальной части неустойки, суд считает необходимым отказать.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 29.11.2013г. № 1561677 по состоянию на 17.05.2017г. в размере 933 933,38 руб., из них: 662 655,77 руб. – просроченный основной долг, 260 885,59 руб. – просроченные проценты, 5 392,02 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 5 000 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 555,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 29.11.2013г. № ... по состоянию на 17.05.2017г. в размере 933 933,38 руб. из которых: 662 655,77 руб. – просроченный основной долг, 260 885,59 руб. – просроченные проценты, 5 392,02 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 5 000 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 555, 82 руб., а всего 947 489,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И. Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2017 года.