Решение № 2-1634/2025 2-1634/2025~М-1191/2025 М-1191/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1634/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бродовской О.В.

при помощнике судьи ФИО6,

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему, ФИО2

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО4

В результате аварии автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения, а именно: передний бампер, передняя решетка радиатора, капот, крышка багажника, задний бампер, правый задний фонарь, правое переднее крыло, переднее левое крыло, передние ходовые огни.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 под управлением транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается справкой об участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что страховая отказала в выплате ущерба и сообщила о невозможности осуществления выплаты по указанному ДТП, так как на момент указанного ДТП страховой полюс на ФИО5 отсутствовал.

Для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> он был вынужден, обратится за определением стоимости размера затрат на восстановительный ремонт эксперту-технику ФИО1

Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу; <адрес>, <адрес>.

В соответствии с подготовленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и по расчёту стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> общая стоимость ремонта составила сумму в размере 640 254 руб.

После подготовленного экспертного заключения он обратился с претензией к ответчику за выплатой материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Однако ответчики его требования проигнорировали.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО4 в его пользу, ущерб на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 640 254,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 805 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в том числе, ответчика о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством водителю виновнику, не имевшему права управления транспортным средством, о чем владелец заведомо знал при передаче ему транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести солидарную с ним ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащее га праве собственности ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, что подтверждается материалам по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право собственности истца на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Исходя из анализа материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, вследствие нарушения п. 2.7 ПДД РФ, что допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

Каких-либо доказательств виновных действий истца в причинении ущерба в материалах по факту ДТП не содержится, судом не установлено.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Оценивая обоснованность размера заявленных истцом требований, судом установлено, что согласно заключению эксперта – техника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 640254 руб.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в оценочной деятельности и необходимый стаж оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиками не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик ФИО4 который является владельцем транспортного средства <данные изъяты> передал право управление указанным транспортным средством ответчику ФИО5, не имевшему права управления транспортным средством, о чем владелец заведомо знал при передаче ему транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о солидарном взыскание с ответчиков материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 640254 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком, актом, договором.

Поскольку заключение эксперта – техника ФИО1 об оценке стоимости восстановительного ремонта положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанных расходов в размере 10000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 25000 руб., что подтверждается квитанцией, договором об оказании юридических услуг.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема участия представителя в судебном заседании, составления им процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать 10000 руб.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в общей сумме 3000 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером. Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиком госпошлины в размере 17805 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку таких доказательств в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в сумме 640254 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате независимой оценки транспортного средства 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17805 руб. отказать.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025