Решение № 2-284/2021 2-284/2021~М-184/2021 М-184/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-284/2021

Дело № 2-284/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000606-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным иском. Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 66 705,53 руб. на срок 24 мес. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 489,64 руб. Истец предполагает, что наследниками являются ответчики, которым было направлено уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, до настоящего времени задолженность перед банком не погашена. ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с наследников ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность в размере 117 489,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 549,79 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, АО СК «Совкомбанк Жизнь», ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 не явились, уведомлялись надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель истца письменно просил о рассмотрении дела без его участия. От ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых они указали, что возражают против удовлетворения иска. Ответчик ФИО3 в письменных возражениях на иск, представленных суду, пояснил, что является пенсионером, не может выплатить кредит жены в заявленном размере, готов уплатить основной долг в рассрочку фиксированной суммой по 1000 руб. или 500 руб. в месяц, просил освободить от уплаты процентов и пеней.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 66 705,53 руб. под 16,40 % годовых на срок 24 мес. Сумма в погашение по основному долгу по кредиту – 66 705,53 руб., сумма в погашение процентов по кредиту – 12 001,86 руб., общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора – 78 707,39 руб., размер ежемесячного платежа – 3 279,48 руб., последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, при нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п.11 индивидуальных условий, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26,40% годовых с даты предоставления потребительского кредита.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, наследником к имуществу ФИО5 является ее супруг ФИО3, свидетельство о праве на наследство ему выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Стародубского нотариального округа <адрес> на следующее имущество: ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1/5 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

ФИО2, ФИО4, ФИО6 от причитающейся им доли наследства отказались путем подачи соответствующих заявлений нотариусу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На момент открытия наследства стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляла 356 785.75 руб. (из расчета 1427035 руб. х ? = 356 785.75 руб., где 1427035 руб. – кадастровая стоимость указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ), стоимость 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – 565 389,3 руб. (из расчета 2 826946, 54 руб. х 1\5 = 565 389,3 руб., где 2 826946, 54 руб. – кадастровая стоимость указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ), стоимость 1/5 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> – 325 628,78 руб., (из расчета 1 628 143, 94 руб. х 1\5 = 325 628,78 руб., где 1 628 143, 94 руб. – кадастровая стоимость указанного дома на ДД.ММ.ГГГГ). Иных сведений о стоимости наследственного имущества материалы дела не содержат.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору сформировалась задолженность, которая составляет 117 489,64 руб., в том числе комиссия за смс-информирование – 149,00 руб., просроченные проценты – 10 636,87 руб., просроченная ссудная задолженность – 57 549,63 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 23 323,42 руб., неустойка на остаток основного долга – 8 290,45 руб. неустойка на просроченную ссуду – 17 540,27 руб.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено. Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, требования истца в части взыскания основного долга и процентов суд считает обоснованными.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г.).

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным. При этом на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору, поскольку учитывает, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, снижая размер подлежащей начислению неустойки, принимает во внимание, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 принял после смерти заемщика ФИО5 наследство, стоимость которого превышает размер задолженности по указанному кредитному договору, суд полагает обоснованными исковые требования банка о возложении на ответчика обязанности по погашению долга наследодателя.

Оснований для освобождения ответчика ФИО5 от ответственности по долгам наследодателя не имеется, доводы ответчика о необходимости предоставления ему рассрочки решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст. 203 ГПК РФ вопрос о предоставлении рассрочки подлежит разрешению по рассмотренному делу.

Оснований для удовлетворения иска, заявленного к ответчикам ФИО2, ФИО4, не имеется.

Как усматривается из материалов дела ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 549,79 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ ответчиком возмещаются понесенные по делу истцом судебные расходы.

Поскольку ПАО «Совкомбанк» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 858,92 руб., в том числе комиссия за смс-информирование – 149,00 руб., просроченные проценты – 10 636,87 руб., просроченная ссудная задолженность – 57 549,63 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 23 323,42 руб., неустойка на остаток основного долга – 4 200 руб., неустойка на просроченную ссуду – 9 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 549,79 руб.

В остальной части заявленных требований к ФИО3, а также в иске публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено 30.07.2021.