Решение № 2-3306/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-3575/2024~М-2279/2024

УИД 31RS0016-01-2024-003830-15 Дело №2-3306/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о признании незаконным решения, назначении страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, в окончательной редакции, просит признать незаконным и отменить решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (далее – ОСФР по Белгородской области) об отказе в назначении пенсии от 12.04.2024 года и обязать ОСФР по Белгородской области назначить ФИО3 страховую пенсию по старости с 09.04.2024 года.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 05.04.2024 года обратилась в ОСФР по Белгородской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст. 32 Федерального Закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Белгородской области от 12.04.2024 года ФИО3 отказано в назначении пенсии, при этом ответчиком при определении права на досрочную страховую пенсию по старости не был учтен ребенок ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с его рождением на территории Украины.

С выводами пенсионного органа ФИО3 не согласна, полагает их незаконными. Ссылается на то, что ее ребенок ФИО5 действительно родился в городе Мариуполь на территории Украинской ССР ДД.ММ.ГГГГ года, однако в 1990 году Украинская ССР входила в состав СССР, в настоящее время г. Мариуполь входит в состав ДНР, являющейся субъектом Российской Федерации, следовательно, ребенок должен учитываться при определении права на пенсию. Кроме того, истица и ее сын являлись и являются гражданами России, гражданства Украины не имели, проживали в Мариуполе временно. Поскольку ребенок необоснованно не включен пенсионным органом при определении права истца на страховую пенсию по старости, в связи наличием требуемого стажа работы и величины ИПК, полагает незаконным решение ответчика об отказе в назначении пенсии и необходимости ее назначения с момента достижения возраста 57 лет.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО1, который иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку ребенок, рожденный на территории государства, с которым у России отсутствует международный договор в области пенсионного обеспечения, не может быть учтен при определении права на досрочную страховую пенсию по старости.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Федеральный закон от 28.12.2013 г.N 400-ФЗ), вступившим в силу 01.01.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

С учетом положений, предусмотренных Приложением № 6 к вышеуказанному Федеральному закону, право на страховую пенсию по старости для женщин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникает при наличии страхового стажа 15 лет и величины ИПК не менее 30 по достижении возраста 59 лет.

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет трех детей (пункт 1.2 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях).

Установление законодателем льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, включая предоставление возможности досрочного назначения пенсии по старости, обусловлено приоритетом интересов и благосостояния детей, отражает признание общественной значимости осуществления материнской функции, направлено на защиту семьи, материнства, отцовства, опекунства и детства, имеет целью установление для соответствующей категории лиц с семейными обязанностями особых мер социального обеспечения, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства и основанным на них принципом сбалансированности прав и обязанностей.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла 57-летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСФР по Белгородской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст. 32 Федерального Закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Белгородской области от 12.04.2024 года ФИО3 отказано в назначении пенсии, при этом ответчиком при определении права на досрочную страховую пенсию по старости не был учтен ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с его рождением на территории Украины.

Иных оснований для отказа в назначении пенсии в оспариваемом решении не приведено.

Решением ОСФР по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным ранее вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ и истцу вновь отказано в назначении пенсии по заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком при определении права на досрочную страховую пенсию по старости не был учтен ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с его рождением на территории Украины. Дополнительно отказано во включении в страховой стаж периода работы ФИО3 с 12.12.1994 года по 30.06.1998 года в Мариупольском специализированном управлении №2 «Укрэнергочермет».

Оценивая законность выводов пенсионного органа, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является матерью троих детей: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>а <адрес>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> УССР; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>

ФИО3 является гражданкой Российской Федерации. Согласно пояснениям представителя истца ФИО3 и ее дети являлись и являются гражданами России, гражданства Украины никогда не имели. Данных об обратном суду не представлено.

Из трудовой книжки истца и данных ИЛС следует, что ФИО3 всю свою трудовую деятельность, начиная с 1985 года осуществляла на территории России, в том числе в период с 1989 года по 1994 год работала в колхозе «Красный Октябрь» (находился в Грайворонском районе Белгородской области), с ДД.ММ.ГГГГ года по 31.12.1990 года находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет. Указанные периоды работы учтены пенсионным органом при подсчете страхового стажа истца.

Также из трудовой книжки усматривается, что в период с 12.12.1994 года по 30.06.1998 года истец осуществляла трудовую деятельность в г. Мариуполь, а с 15.07.1998 года она вновь была трудоустроена в АО «Красный Октябрь» (находился в Белгородской области).

Таким образом, до рождения ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на территории Белгородской области. В установленных судом обстоятельствах, сам по себе факт того, что ребенок был рожден в <адрес> не свидетельствует о том, что он не проживал на территории России. Изложенное свидетельствует о том, что истица находилась в <адрес> временно, данных об обратном суду не представлено.

Таким образом, из указанных, установленных по делу обстоятельств следует, что истец и ее дети, в том числе сын ФИО4, который не был учтен ответчиком при определении права истца на досрочно назначаемую страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, постоянно проживали на территории России, являются гражданами Российской Федерации и проживают по настоящее время в России.

Сам по себе факт того, что истица временно находилась в <адрес>, где родила ребенка, а также того, что в течение трех с половиной лет она проживала в <адрес> и осуществляла там трудовую деятельность, не свидетельствуют о том, что истица или дети утратили гражданство России.

Учитывая, что сын истицы рожден ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период истица была трудоустроена и постоянно проживала на территории Белгородской области, а также что в 1990 году <адрес> находился в УССР, входящей в состав СССР, суд приходит к выводу о незаконности выводов пенсионного органа об отказе в учете ребенка истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения при определении права Верешко на досрочную страховую пенсию по старости в связи с его рождением на территории Украины.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец является гражданкой Российской Федерации, проживала на территории России, и только непродолжительное время находилась на территории Украины, где и родила сына, при этом фактически все время, за исключение 3 с половиной лет, проживала на территории Российской Федерации. Сведений о наличии у истца гражданства Украины, что могло бы служить основанием для применения к возникшим правоотношениям положений Соглашения СНГ от 13.03.1992 г., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о прекращении действия Соглашения СНГ от 13.03.1992 г., которым были урегулированы вопросы учета трудового стажа граждан государств-участников данного Соглашения, не могли повлиять на право истца, родившей трех детей и воспитавшей их до восьми лет, на досрочное назначение страховой пенсии по п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, при этом иные условия о продолжительности стажа работы и необходимом размере ИПК для назначения досрочной страховой пенсии по названному основанию, соблюдены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованном отказе истцу в установлении пенсии, обоснованности соответствующих исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Поскольку факт рождения ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Украины явился единственным основанием для отказа в назначении досрочной пенсии, такой отказ является незаконным, пенсия подлежит назначению с возникновения у Верешко права на назначение соответствующей пенсии, то есть по достижении ей возраста 57 лет.

Суд не находит оснований для признания незаконным и отмены решения об отказе в назначении пенсии от 12.04.2024 года, о чем заявлено в иске, поскольку как установлено судом и указано выше, указанное решение пенсионным органа им отменено, принято новое решение от 08.07.2024 года, следовательно решение от 12.04.2024 года недействующее и не может быть признано незаконным в судебном порядке.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при удовлетворении требований гражданина, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истец понесла расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 300 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Оснований для удовлетворения заявления истца об обращении судебного решения к немедленному исполнению суд не усматривает, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории дел, указанных в ст. 211 ГПК РФ, обращаемых к немедленному исполнению, никаких особых обстоятельств, наличие которых свидетельствует о возможности наступления значительного ущерба для истца или о невозможности исполнения судебного решения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о признании незаконным решения, назначении страховой пенсии удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (ИНН <***>) назначить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст. 32 Федерального Закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 09.04.2024 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2025 года.