Апелляционное определение № 33-5119/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Чулкова И.В.

УИД 39RS0010-01-2025-000856-50

дело №2-593/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-5119/2025
10 декабря 2025 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Яковлева Н.А.

судей

ФИО3, ФИО4

при помощнике судьи

ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО8 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 июля 2025 г. по иску ФИО8 ФИО1 к ФИО10 ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на протяжении длительного времени истец со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. Ответчик является соседкой истца, с которой сложились конфликтные отношения. ФИО10 регулярно обращается в органы полиции с заявлениями о том, что истец нарушает общественный порядок, угрожает ей убийством или причинением вреда здоровью.

Так, 27.03.2023 ответчик обратилась с заявлением в УМВД России по Калининградской области, в котором просила провести проверку, указав следующее: «В течение 16 лет (с 2007 г.) ей отказывают в дороге общего пользования, с этих пор с соседями идет конфликт, который перерос в уголовные дела, убийство сына, увольнение с работы дочери, с учебы. После написания жалоб в Москву, начинается травля, звонила 112, но полиция отказывалась приезжать. Поэтому сосед ФИО8 ФИО1 спокойно бросает камни в мой дом разбивая его, сараи, баню. В субботу попал в окно и пошла трещина. Я начала кричать, вышел сын с другом и угрожали, т.к. я жалуюсь на ремонт машин, которые они разбирают, ремонтируют.».

В своих объяснениях, данных в тот же день старшему уполномоченному ОВД 4 отдела УУР УМВД России по Калининградской области, ФИО10 указала, что с 2007 года в доме <адрес> проживает ФИО8, который на протяжении длительного времени нарушает общественный порядок, постоянно оскорбляет ее и угрожает причинить телесные повреждения, кидает камнями в ее дом. 25.03.2023 ФИО8 около 08:00 – 09:00 часов кинул камень в окно ее дома, в результате чего его повредил. ФИО8 постоянно угрожает причинением вреда здоровью и повредить имущество.

По результатам проверки ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО10 в течение длительного периода времени распространяла сведения, порочащие честь и достоинство истца в присутствии членов его семьи и жителей поселка, которые не соответствуют действительности, допускала оскорбительные и клеветнические высказывания в его адрес, связанные с его национальностью, обвиняла его в убийстве своего сына, избиении дочери.

Указанными действиями ФИО10 причинила истцу моральный вред, его стали беспокоить бессонница, тревога, боли в сердце.

Просит суд обязать ответчика ФИО10 опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, в средствах массовой информации путем публикации письменного обращения – заверения в общественно-политической газете Гурьевского муниципального округа Калининградской области «Наше время», в котором должно быть отражено, что ответчик немедленно прекращает и воздерживается от незаконной клеветы, оскорбления и распространения порочащих сведений, взыскать с ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 000 рублей, оплату записи видео на электронный носитель в размере 1 350 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме, отменив решение суда. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе судебного разбирательства. Считает, что обращение ответчика в правоохранительные органы было продиктовано намерением причинить вред истцу.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

27.03.2023 ФИО10 обратилась с заявлением в УМВД России по Калининградской области, зарегистрированным под №, в котором указала следующее: «В течение 16 лет мне отказали в дороге общего пользования, с этих пор с соседями идет конфликт, который перерос в уголовные дела, убийство моего сына, уволили с работы дочь, с учебы. Только я начинаю писать в Москву жалобу, начинается травля. Я звоню 112 полиция отказывает приезжать. Поэтому сосед ФИО8 ФИО1 может спокойно бросать камнями в мой дом разбивая его, сарай, баню. В субботу попал в окно и пошла трещина. Я начала кричать вышел сын с другом и угрожали, т.к. я жалуюсь на ремонт машин, которые они разбирают, ремонтируют. Прошу Вас разобраться с этим.».

Согласно объяснениям ФИО10, полученным 27.03.2023 старшим оперуполномоченным по ОВД 4 отдела УУР УМВД России по Калининградской области ФИО11, ответчик пояснила, что с 2007 года в доме <адрес> проживает ФИО8, который на протяжении длительного времени нарушает общественный порядок, постоянно оскорбляет ее и угрожает причинить телесные повреждения, кидает камнями в ее дом. 25.03.2023 ФИО8 около 08:00 – 09:00 часов кинул камень в окно ее дома, в результате чего его повредил. ФИО8 постоянно угрожает причинением вреда здоровью и повредить имущество.

04.04.2023 материал проверки по вышеуказанному заявлению ФИО10 (КУСП № от 04.04.2023) поступил в ОМВД России «Гурьевский».

Согласно постановлению и.о. дознавателя участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Гурьевский» ФИО12 от 29.09.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО10 отказано.

Постановлением УУП ОМВД России «Гурьевский» ФИО12 от 01.04.2024 по результатам рассмотрения в соответствии со статьями 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалов проверки по заявлению ФИО8 по факту противоправных действий со стороны ФИО10, которую заявитель просил привлечь к ответственности за клевету и заведомо ложный донос о совершении преступления (КУСП № от 28.03.2024), отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1, статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Как следует из текста обращения ФИО10, на которое указывает истец, целью обращения ответчика являлось инициирование проверки следственными органами изложенных в обращении обстоятельств.

Стороной истца доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении 27.03.2023 с заявлением в УМВД России по Калининградской области причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод, что обращение ФИО10 в правоохранительные органы, которые в пределах своих полномочий в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, за защитой своих прав, нельзя рассматривать как распространение неправдивых сведений.

Разрешая возникший спор в части доводов иска о том, что ФИО10 в течение длительного периода времени распространяет сведения, порочащие честь и достоинство истца в присутствии членов его семьи и жителей поселка, которые не соответствуют действительности, допускает оскорбительные высказывания в его адрес, обвиняет его в убийстве своего сына, избиении дочери, суд верно исходил из того, что истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указал, какие конкретно сведения и когда ответчик их распространила, какой круг лиц получил данную информацию, не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5., ФИО6 показали на негативное отношение ответчика к истцу, наличие конфликтных отношений между сторонами, указывали, что ФИО10 допускает враждебные высказывания также в отношении других лиц, в том числе свидетелей, однако о том, какие конкретно сведения и когда были распространены ответчиком об истце, сообщить не смогли.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска ФИО8 отсутствуют. Представленные суду документы, подписанные ФИО10 (л.д.18), не содержат обвинения ФИО8 в убийстве ее сына, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: