Апелляционное постановление № 22К-181/2026 от 4 марта 2026 г.

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО8 и представителя заинтересованного лица ФИО5 – адвоката Летягина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** ФИО4 о прекращении уголовного преследования в части от *** в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 165 УК РФ, и на бездействие должностных лиц СО ОП *** СУ УМВД России по ***,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** ФИО4 о прекращении уголовного преследования от *** в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 165 УК РФ, указав, что о принятом решении он не был уведомлён, ни разу не был вызван следователем для опроса в рамках поданного им заявления о преступлении, не был ознакомлен с материалами.

Обжалуемым постановлением оставлена без удовлетворения жалоба заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановление суда и просит его отменить, приводя в обоснование доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о совершении ФИО12 противоправных действий в отношении заявителя и ФИО8, подпадающих под признаки ст. 159 УК РФ, и о несогласии с постановлением следователя от ***г. в виду его необоснованности.

Отмечает, что следователь вынес постановление, аналогичное ранее вынесенному ***г., о прекращении уголовного преследования ФИО5 в части причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

При этом о данном постановлении заявитель узнал от ФИО8, следователь даже не уведомил его; с материалами уголовного дела он смог ознакомиться лишь при рассмотрении жалобы в суде, однако по ним не возможно оценить качество проведённых следственных мероприятий и их полноту.

Оспаривает вывод суда о том, что отношения между ФИО13, ФИО8 и ФИО1 носят гражданско-правовой характер; и вывод о том, что постановление следователя не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и ФИО8, поскольку данные выводы противоречат установленным при рассмотрении жалобы обстоятельствам.

Также заявитель полагает, что в ходе судебного заседания были нарушены его конституционные права и законные интересы, а именно право потерпевшего от преступлений, предусмотренное ст. 42 УПК РФ, поскольку до настоящего времени ему не предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела в полном объёме; заявленные им ходатайства и изложенные доводы игнорировались судом. Полагает, что судом не дано оценки всем доводам, приводимым им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить постановление.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – адвокат Летягин А.В. просил оставить судебное решение без изменения.

Участвующий в качестве заинтересованного лица ФИО8 возражал против принятого судом решения.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в виду необоснованности её доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов усматривается, что ***г. дознавателем ОД ОП *** УМВД России по *** возбуждено и принято к производству уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 165 УК РФ, которое ***г. соединено в одно производство с уголовным делом ***.

***г. потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1 ***г. ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего.

***г. следователем, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО5 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

В последующем постановление от ***г. было отменено заместителем прокурора *** ***г. и направлено для проведения дополнительного расследования, и указано на необходимость дать надлежащую оценку ч. 1 ст. 165 УК РФ и объективной стороне состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Так, следователем по результатам предварительного следствия установлено, что ФИО5 никакого имущества непосредственно у ФИО1 и ФИО8 не похищал, денежные средства были предоставлены ему по кредитному договору *** от ***г. банком ***, при этом ФИО5 частично выполнял взятые на себя обязательства по кредиту.

Следователем при принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 в части причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершённое в крупном размере, учтены требования заместителя прокурора, изложенные в постановлении от ***г., проведены необходимые следственные действия, и с учётом того, что добытые в ходе расследования доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, следователем принято решение о прекращении уголовного преследования в этой части по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое заявителем ФИО1 постановление о прекращении уголовного преследования в части от ***г. вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст. 212, ст. 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Указанное постановление вынесено следователем по результатам проведённого расследования, с указанием результатов предварительного следствия, проведённых процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным. Следователь, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с которой пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанций не установлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования, но не были оценены либо исследованы следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Изложенное свидетельствуют о несостоятельности доводов заявителя об ограничении со стороны следственных органов доступа к правосудию и нарушении его конституционных прав, аналогичных приведённым в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивированно отвергнутых судом первой инстанции, не усмотревшим бездействия со стороны следователя в рамках производства по заявлению ФИО1

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, касающиеся оценки конкретных доказательств по уголовному делу, которые, по мнению заявителя, были неверно оценены следователем, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем указанные доводы ФИО1 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ему материалам с позиции относимости и достаточности для принятия решения по результатам проведённого предварительного следствия. При этом в соответствии с требованиями закона судом не оценивались по существу собранные в ходе проведённого следствия доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, проверка доводов заявителя проведена в полном объёме, постановление вынесено на основании исследованных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в достаточной степени мотивирован, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам об обратном, не находит.

Согласно представленным материалам судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал представленные материалы с участием явившихся сторон. При этом, заявитель не был лишён возможности дать свои пояснения, заявлять ходатайства, о чём прямо свидетельствует протокол судебного заседания. Вопреки доводам жалобы, право заявителя на ознакомление с материалами дела было обеспечено, каких-либо дополнительных ходатайств от него не последовало (т.2 л.м.201 -202).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом постановления, направлены на переоценку материалов, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в постановлении, и не опровергают выводы суда о законности и обоснованности принятого решения о прекращении уголовного преследования в части. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части при указании даты обжалуемого заявителем постановления судом ошибочно указано, что оно вынесено ***г., тогда как из представленных материалов следует, что - ***г. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ внести соответствующее уточнение в описательно-мотивировочную часть постановления, однако, указанное обстоятельство не ставит под сомнение сделанные судом выводы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** ФИО4 о прекращении уголовного преследования в части от ***, изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть указанием даты постановления о прекращении уголовного преследования - ***г.

В остальном то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий