Решение № 2-2245/2020 2-2245/2020~М-2000/2020 М-2000/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2245/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском к министерству финансов Ростовской области, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом контрольно-ревизионного управления министерства финансов Ростовской области в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении № по <данные изъяты> КоАП Российской Федерации.

Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для представления интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции и в суде второй инстанции истец заключил с ИП ФИО1 договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого исполнитель предоставил комплекс услуг по защите прав заказчика в суде в рамках дела об административном правонарушении стоимостью 20 000 руб.

Как указано в иске, истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в сявзи с необоснованным и незаконным составлением протокола об административном правонарушении и направлении его в суд для рассмотрения по существу.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны следующие услуги:

- представление интересов заказчика в Азовском городском суде по делу № о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка письменных пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности.

Истец оплатил за оказанные услуги 20 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Кроме того, действия ответчика по привлечению истца к административной ответственности причинили ему моральный вред.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, 16, 150, 151, 1069, 1070, 1099 ГК Российской Федерации, ст.ст. 24.7 КоАП Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика за счет казны Ростовской области убытки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 110 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании присутствовала, исковые требования не признала, согласно письменным возражениям просила оставить иск без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

По смыслу ч. 1 ст. 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом контрольно-ревизионного управления министерства финансов Ростовской области в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении № 9.7-6/43 по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП Российской Федерации.

Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (в частности из-за неправильного определения лицом, составившим протокол, субъекта ответственного за утверждение финансовой документации).

Интересы ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции представлял ФИО1 Правоотношения указанных лиц оформлены в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого исполнитель предоставил комплекс услуг по защите прав заказчика в суде в рамках дела об административном правонарушении, стоимость услуг - 20 000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны следующие услуги:

- представление интересов заказчика в Азовском городском суде по делу № о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка письменных пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности.

Истец оплатил за оказанные услуги 20 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Применительно к вышеизложенному суд считает доказанным неправомерность действий должностного лица Министерства финансов Ростовской области, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе неправильного определения лицом, составившим протокол, субъекта ответственного за утверждение финансовой документации), факт несения истцом расходов на представителя.

Относительно вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Как указано в Положении о министерстве финансов Ростовской области, утвержденном Постановлением Правительства РО от 24.11.2011 № 172, Министерство финансов обладает правами юридического лица, имеет печать с воспроизведением Герба Ростовской области и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки, необходимые для осуществления его деятельности (п. 1.5).

В сфере планирования расходов областного бюджета Министерство финансов осуществляет в том числе функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства финансов и предоставление межбюджетных трансфертов из областного бюджета (п. 3.1.9).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является именно Министерство финансов Ростовской области как главный распорядитель бюджета Ростовской области.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд учитывает разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела (в том числе наличие нескольких протоколов об административном правонарушении с одинаковыми составами вменяемых административных правонарушений, составленных должностными лицами Министерства финансов Ростовской области, в отношении истца; отсутствие у представителя истца статуса адвоката), исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, приходит к выводу о необходимости снижения заявленных убытков до 15 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд не находит, поскольку в соответствии со ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Несмотря на то, что судом установлена неправомерность действий ответчика (его должностного лица), в материалы дела не представлено доказательств того, что истец претерпевал нравственные страдания.

Ссылки представителя истца на то, что его доверитель был уволен с занимаемой должности в результате проведенных ответчиком проверок, незаконно привлечен к административной ответственности, и что в связи с этим он претерпевал нравственные страдания, объективно ничем не подтверждаются. Более того, в материалы дела представлена ксерокопия трудовой книжки истца, согласно которой он был уволен по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за 6 месяцев до составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области в пользу ФИО3 убытки, связанные с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2020 года.