Решение № 2-281/2025 2-281/2025~М-177/2025 М-177/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-281/2025

Дело №2-281/2025

УИД 11RS0016-01-2025-000403-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 24 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, ООО «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения металлических заборов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения металлических заборов, в пользу ФИО1 – в размере 71 910 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 89 888 рублей. В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: д. <адрес>, с кадастровым номером №, который огорожен от проезжей части забором из металлопрофиля длиной 12 м. ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который огорожен от проезжей части забором из металлопрофиля длиной 15 м. Администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения. В результате очистки проезжей части дороги от снега в зимний период 2024 года повреждены заборы истцов, в связи с чем, им причинен материальный ущерб.

На основании определений Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4, в качестве соответчика – ООО «Мегаполис».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика.

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленном ссуду заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Участвуя ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что постоянно в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> не проживает. Приехав в дом в марте 2024 года, увидела повреждения забора. До этого отсутствовали на протяжении 1,5 месяцев. Считает, что повреждения образовались именно в результате чистки снега.

Ответчик администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. В представленном суду отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласилась, указав, что между администрацией и ООО «Мегаполис» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по летнему и зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе дороги «м. Маргаиб-с. Ыб-м. Волокул». Техническим заданием предусмотрены работы по очистке проезжей части, обочин и остановочных площадок от снега. В связи с чем, указала, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «Мегаполис» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Участвуя ранее в судебном заседании представитель ООО «Мегаполис» ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, указав, что с учетом расстояния от проезжей части до заборов истцов, специализированная техника не могла повредить заборы.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Участвуя ранее в судебном заседании пояснил, что трудоустроен в должности водителя в ООО «Мегаполис». Автомобиль, осуществляющий уборку снега, может двигаться только по проезжей части, поскольку между дорогой и земельными участками граждан имеются канавы, и техника может провалиться. Между забором истцов и дорогой большое расстояние, растут деревья, в связи с чем, при осуществлении уборки снега специализированная техника не могла повредить забор.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являются ФИО1, <дата> года рождения, ФИО3. <дата> года рождения и их несовершеннолетние дети - ФИО6, <дата> года рождения и ФИО7, <дата> года рождения.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является ФИО2

Данные земельные участки огорожены забором из металлопрофиля.

В марте 2024 года ФИО1 обнаружено повреждение заборов, которое, по ее мнению возникло в ходе выполнения администрацией муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми работ по очистке снега.

11.03.2024 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Сыктывдинскому району с заявлением о повреждении забора, которое зарегистрировано в КУСП №.

В ходе проведения проверки по материалу УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району установлено, что 09.03.2024 ФИО1 около 13 часов 00 минут приехала в свой частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружила, что от чистки снега специализированной техникой, на заборе, вдоль проезжей части повреждены листы профнастила, имеющие размер высотой 150 см и шириной 120 см в количестве 12 листов, которые оценивает на общую сумму 30 000 рублей.

ФИО1 также пояснила, что последний раз по данному адресу находилась в ноябре 2023 года и полагает, что листы профнастила на заборе повреждены повреждены неумышленно при чистке снега с проезжей части в течение зимнего периода времени.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО4, пояснил, что в течение зимы неоднократно производил работы по чистке и уборке проезжей части от снега на специализированной технике, умысла на повреждение какого-либо имущества у него не было.

На основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району от 21.03.2024 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ по сообщению ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

22.03.2024 ФИО1 и ФИО2 обратились в администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми с претензиями о возмещении причиненного ущерба, в которых указали, что в результате чистки снега в деревне, под давлением сдвинутого снега, помяты их заборные ограждения.

В ответах на данные претензии от 22.04.2024 администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми указала, что в связи с поступившими обращениями 11.04.2024 осуществлен комиссионный выезд по адресу: <адрес> и составлен акт осмотра.

В ходе осмотра установлено, что забор из металлического профиля коричного цвета имеет повреждения, накренен. Произведены замеры расстояния от автомобильной дороги общего пользования местного значения «с. Мыргаиб-с. Ыб-м. Волокул» до забора, который установлен вдоль жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которыми расстояние от забора до автомобильной дороги составляет от 5 до 7 метров.

На момент осмотра подтверждение повреждения забора в ходе выполнения работ по расчистке автомобильной дороги от снега специализированной техникой не подтвердились, в связи с чем, администрацией муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми отказано в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 и ФИО2 указывают, что в результате повреждения металлического забора во время проведения работ по очистке снега размер причиненного им ущерба составил 71 910 рублей и 89 888 рублей соответственно.

Поскольку ущерб администрацией муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми в добровольном порядке не возмещен, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При этом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются: наличие вреда и его размер, причинная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика; обстоятельствами, подлежащими доказыванию ответчиком, являются: отсутствие вины, наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Как указано выше, ФИО1 и ФИО2, обращаясь в суд с иском, ссылаются на то, что ущерб в виде повреждения заборного ограждения им причинен в результате действий администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, которая осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории муниципального района «Сыктывдинский».

В уточнениях к исковому заявлению ФИО1 просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика (ООО «Мегаполис» либо администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми).

В свою очередь, возражая удовлетворению исковых требований, представитель ответчика администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми указывает, что истцами не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между факторами, причинившими вред и наступлением вреда, то есть отсутствует подтверждение того, что металлический забор был поврежден именно в результате проведения работ по чистке снега.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона №131-Ф3 к числу вопросов местного значения муниципального района отнесена: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории Сыктывдинского района.

Перечень автомобильных дорог закреплен постановлением администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми от 23.01.2024 №1/61.

На балансе администрации района состоит автомобильная дорога общего пользования местного значения «с. Мыргаиб-с. Ыб-м. Волокул».

26.12.2023 между администрацией муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми и ООО «Мегаполис» заключен муниципальный контракт №467 на выполнение работ по летнему и зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и мостовых сооружений муниципального района «Сыктывдинский» в 2024 году, в рамках которого содержится данная автомобильная дорога.

Техническим заданием муниципального контракта предусмотрены работы по очистке проезжей части, обочин и остановочных площадок от снега.

Из акта осмотра № от 11.04.2024, составленного начальником управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми и специалистом управления жилищно-коммунального хозяйства в секторе по дорожной деятельности администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, в связи с поступившими обращениями граждан по вопросу причастности к повреждению заборного ограждения, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № установлен забор из металлического профиля коричного цвета. На момент проведения осмотра забор имеет повреждения, накренен. Мерной рулеткой Stayer «MASTER» F-30 произведены замеры расстояния от автомобильной дороги общего пользования местного значения «с. Мыргаиб-с. Ыб-м. Волокул» до забора. По результатам замеров расстояние от забора до автомобильной дороги составляет от 5 до 7 метров.

Также в ходе осмотра выполнена фотосъемка.

Из представленных суду фотографий видно, что забор находится на значительном расстоянии от дороги, между забором и дорогой произрастают деревья, которые повреждений не имеют.

Таким образом, данные фотографии, с учетом расстояния от дороги, на которой производится чистка снега, до заборных ограждений, не являются доказательствами, подтверждающими причинение ущерба в результате работы специализированной техники, производящей уборку снега в зимний период.

Кроме того, на заборных ограждениях следов в виде механических повреждений, которые могли возникнуть в результате касания металла забора грейдером специализированной техники, не имеется.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о повреждении имущества истцов при указанных ими обстоятельствах суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто, а потому доводы о причинах повреждений носят предположительный характер, особенно при условии длительного отсутствия ФИО8 на принадлежащих им земельных участках.

Оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, установления факта, что администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми либо ООО «Мегаполис» являются причинителями ущерба, истцами в данном случае не доказана, причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба в результате повреждения заборных ограждений и действиями ответчиков не установлена.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцы не представили убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, отвечающих требования относимости и допустимости, с безусловностью свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный в результате повреждения заборного ограждения причинен вследствие неправомерных действий ответчиков администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми и ООО «Мегаполис».

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН <***>), ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения металлических заборов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья Е.А. Долгих