Решение № 2-684/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-780/2023~М-510/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Ахмедовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-684/2025 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что 27.09.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем совершения банком действий по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в Заявлении от 27.09.2013 года, Условиях по карте «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте и установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. В Заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ответчику счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор №. Карта ответчиком была активирована, были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием на счете денежных средств. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по договору № в размере 52 141 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 руб. 24 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2013 года ответчик обратился с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание в АО «Банк Русский Стандарт», согласно которого просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ.

Согласно заявлению на получение карты ответчик выразил согласие на желаемый лимит по тарифному плану ТП 57/2, своей подписью в заявлении-анкете согласился с тем, что принятие банком его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета; установлении размера лимита, составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым ответчик присоединился в полном объеме и положения которых обязался соблюдать; и подтвердил, что полностью ознакомлен с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание ему понятно, согласился с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

На основании поступившего от ответчика заявления банком на имя ответчика был открыт счет карты№, подлежащий использованию в рамках договора о карте, на который ответчик имел доступ к установленному лимиту. Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту, тем самым заключив Договор о карте №. Своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать. В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в рамках заключенного договора банк выпустил клиенту карту.

В соответствии с Тарифным планом ТП 57/2, по карте «Русский Стандарт», размер процентов, 36 % годовых.

Минимальный платеж – 5% от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд –500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.

Срок возврата задолженности о карте определяется моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки. Срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счёта-выписки (п.4.17 Условий).

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (предложением) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на его имя кредитной карты. Ответчиком были совершены операции расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

Изложенное, свидетельствует об ознакомлении ответчика с Условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифным планом ТП 57/2 по карте «Русский Стандарт», информацией о размерах платежей, связанных с несоблюдением условий Договора о карте до заключения указанного договора, ознакомлении с лимитом по тарифному плану.

Судом установлено, что полная информация об оказываемой банком услуге содержится в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, которые предлагаются клиенту банка для самостоятельного изучения. То есть до момента подписания заявления, Условия по картам и Тарифы по картам являются предложением делать оферты банку.

Таким образом, договор о карте между ответчиком и Банком был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы, в соответствии со ст. 432 ГК РФ соглашения по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто. Ответчик при заключении Договора о карте имел возможность ознакомиться с условиями заключаемого договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора. До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что обязательства по договору о карте ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о Карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку, в котором определил срок оплаты задолженности не позднее 21.12.2014 года. Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в нарушение ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено, образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Как усматривается из представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 52 141 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону, соответствует условиям договора, проверен судом и признан верным. Ответчиком доказательств несоответствия указанного расчета Банка положениям Договора о карте, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифам по картам «Русский Стандарт» суду не представлены.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям приведенных правовых норм, а также ст.ст. 309, 310, 329 (п.1), 394, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 196 (ч.3), приводят суд к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором обязанностей, выразившихся в несвоевременном погашении основного долга и начисленных по договору процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования являются законными и обоснованными.

Между тем, разрешая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями Договора о карте предусмотрен порядок погашения задолженности путем оплаты минимального платежа от задолженности клиента по основному долгу на конец расчетного периода.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, следует, что сторонами установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам, в связи с чем, у ответчика возникала обязанность по уплате периодических платежей от задолженности клиента по основному долгу и смерхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В адрес ответчика банком была направлена заключительная счет-выписка, содержащая в себе информацию о сумме задолженности, подлежащей погашению, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Банк выставил ответчику заключительный счет с требованием об оплате задолженности в размере 52 303 руб. в срок не позднее 21.12.2014 года, срок исковой давности истекал 22.12.2017 года.

Из примерного графика платежей следует, что последний платеж должен быть 30.04.2016 года, таким образом, с 01.05.2016 года истец знал о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Впервые за судебной защитой банк обратился в июле 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г. Тулы от 15.07.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 52 303 руб.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился с пропуском срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г. Тулы от 21.12.2022 года судебный приказ был отменен.

Таким образом, исковое заявление было подано в Зареченский районный суд г. Тулы 30.03.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, заявления о восстановлении такого срока, также не поступало.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1 является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.04.2025 года.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>