Решение № 7-42/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 7-42/2024

Судья Коржова А.Н. Дело № 7-42/2024


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 24 января 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ломова Р.А. – по доверенности Чембаровой Т.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 января 2023 года № 18810526230124000426, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17 марта 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Ломова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 января 2023 года № 18810526230124000426, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17 марта 2023 года, Ломов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 июля 2023 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 января 2023 года № 18810526230124000426, оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, оно было обжаловано защитником Ломова Р.А. – по доверенности Чембаровой Т.А. в Ставропольский краевой суд.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 12 октября 2023 года решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 июля 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

При новом рассмотрении дела, решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 ноября 2023 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 января 2023 года № 18810526230124000426 и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17 марта 2023 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Ломова Р.А. - Чембарова Т.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Ломова Р.А. акты по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

Административная ответственность по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 23 января 2023 года в 02 часа 43 минуты 58 секунд по адресу: (***), водитель, управляя транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак (***), владельцем которого является Ломов Р.А., в нарушение пункта 6.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВН ПДД Автопатруль Универсал, заводской номер 00.00-01 18-1 46038, свидетельство о поверке № C-Ab/12-01-2022/123654989, действительно до 11 января 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ломова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством СВН ПДД Автопатруль Универсал (л.д. 49), копией карточки учета транспортного средства Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак (***), согласно которой владельцем транспортного средства по договору лизинга является Ломов Р.А. (л.д. 53), иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 января 2023 года № 18810526230124000426 законным и обоснованным, судья Октябрьского районного суда города Ставрополя исходил из того, что вывод о наличии в действиях Ломова Р.А. состава вмененного административного правонарушения является правильным и подтвержден материалами дела.

Данный вывод судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя является обоснованным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства находилось во владении иного лица.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение данного довода защитником Ломова Р.А. – Чембаровой Т.А. представлен договор аренды транспортного средства от 26 ноября 2022 года (л.д. 45-46), акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 47), копия паспорта и копия водительского удостоверения на имя (***) (л.д. 48).

Однако в материалах дела не имеется доказательств исполнения обязательств по договору аренды, а также иных достаточных доказательств - полис ОСАГО на имя (***) или на право управления транспортным средством без ограничений.

Изложенное позволяет признать, что судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды транспортного средства от 26 ноября 2022 года и акт приема-передачи транспортного средства не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица (***).

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Ломов Р.А. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Довод жалобы о рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы защитника Ломова Р.А. – Чембаровой Т.А. без надлежащего извещения Ломова Р.А. о месте и времени рассмотрения названной жалобы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Ломова Р.А. – Чембаровой Т.А. на постановление должностного лица (№ 18810526230124000426 от 24 января 2023 года), Ломов Р.А. и его защитник Чембарова Т.А. были уведомлены вышестоящим должностным лицом посредством электронный почты: (***) и (***) (л.д. 56-57), а также, согласно рапорту должностного лица от 14 марта 2023 года, защитник Чембарова Т.А., действующая в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доверенности от 17 октября 2022 года № 26АА5024337, была уведомлена телефонограммой (л.д.61).

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что у защитника отсутствовала возможность передать информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Ломову Р.А., в материалах дела не имеется.

Необходимо отметить, что указанной доверенностью Чембарова Т.А. уполномочена, в частности, представлять интересы Ломова Р.А. в соответствующих органах при производстве по делам об административных правонарушениях. Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена Чембарова Т.А., предоставляет ей право на получении корреспонденции по делам об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 года № 16-3421/2023.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, судьи районного суда, и не опровергают наличие в деянии Ломова Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено Ломову Р.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Ломова Р.А. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

жалобу защитника Ломова Р.А. – по доверенности Чембаровой Т.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 января 2023 года № 18810526230124000426, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17 марта 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Ломова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко