Решение № 2-4882/2018 2-4882/2018~М-4183/2018 М-4183/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4882/2018

строка статистического отчета 152г

Дело № 2-4882/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 56 748,81 руб., штраф – 15 000 руб., расходы на досудебную оценку – 4 000 руб., расходы на услуги представителя – 14 000 руб. 05 июля 2018 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты, однако требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения. Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит взыскать в его пользу с АО «МАКС» неустойку в размере 186 703,58 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет неустойки – 191 247,50 руб., а также 16 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве; в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 ноября 2016 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Альмера гос. номер <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

15 ноября 2016 г. ФИО1 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику – АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая.

21 ноября 2016 г. транспортное средство истца осмотрено.

05 декабря 2016 г. в пользу истца произведена страховая выплата согласно калькуляции страховщика в размере 114 400 руб., из которых 111 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 2 500 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора.

Однако в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. срок выплата страхового возмещения истцу в полном объеме произведена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3257/17, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 56 748,81 руб., штраф – 15 000 руб., расходы на досудебную оценку – 4 000 руб., расходы на представителя – 14 000 руб., а всего 89 748,81 руб.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически решение суда исполнено 01 марта 2018 г.

05 июля 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольного возмещения неустойки за просрочку страховой выплаты, которая АО «МАКС» оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2017 г. установлен факт нарушения права истца на своевременную страховую выплаты, и указанное судебное постановления в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела имеет преюдициальное значение, суд, с учетом приведенных положений закона, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в пользу ФИО1 неустойки.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 15 ноября 2016 г., таким образом, срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения наступил 05 декабря 2016 г. (15 ноября 2016 г. + 20 календарных дней).

С учетом произведенной 05 декабря 2016 г. страховой выплаты в неоспариваемой части (111 900 руб.), неустойка, рассчитанная по правилам пункта 21 статьи 12 Закона, за период с 06 декабря 2016 г. по 01 марта 2018 г. (день фактического исполнения решения суда) (450 дней) составит 255 369,64 руб. (56 748,81 х 1% х 450).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела и поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, а также период допущенной просрочки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с АО «МАКС» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 18 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая приведенные положения, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в то числе за составление досудебной претензии) всего в размере 6 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1:

18 000 рублей в счет неустойки;

6 000 рублей в счет судебных расходов

а всего: 24 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 720 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 г.