Решение № 2-392/2025 2-392/2025(2-5884/2024;)~М-4329/2024 2-5884/2024 М-4329/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-392/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК», третьи лица ФИО2, акционерное общество «СОГАЗ», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО2, управляющего трактором <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ООО «ПТК», произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 89 900 рублей. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость ущерба составляет 197 710 рублей, без учета износа, следовательно, ответчики обязаны возместить материальный ущерб в размере 107 810 рублей. Просит взыскать солидарно ответчиков ООО «ПТК» и ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 107 810 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 3 356 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Впоследствии после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «ПТК» в свою пользу ущерб в размере 244 600 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением от <дата> производство по делу прекращено в части исковых требований к ответчику ФИО2 в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ПТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2 и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, в силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп. "б" п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что <дата> около 15 часов 02 минут в г. Нижневартовске по <адрес> ФИО2, управляя трактором «<данные изъяты>, госномер №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> госномер №, причинив ему механические повреждения.

Из административного материала следует, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, двигаясь по крайней правой полосе, при перестроении на левую полосу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней попутно без изменения направления движения.

Транспортное средство трактор <данные изъяты>, госномер №, принадлежит на праве собственности ООО «ПТК», собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер А771СО186, является ФИО1

Между ООО «ПТК» и ФИО2 <дата> заключен договор подряда на выполнение работ по очистке дорог от осадков с использованием техники заказчика. <дата> указанный договор расторгнут соглашением сторон.

Таким образом, в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством в силу договорных отношений с его собственником.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность ООО «ПТК» при управлении ТС трактор «<данные изъяты>, госномер №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

<дата> между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 89 900 рублей без организации независимой экспертизы по результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Указанное соглашение ни кем не оспорено.

Платежным поручением от <дата> № АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 89 900 рублей.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО3 от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА XM Sorento составляет: 197 710 рублей (без учета износа), 133 193,50 рубля (с учетом износа).

Определением от <дата> по делу проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения перечня и характера повреждений автомобиля истца, полученных в спорном ДТП, а также стоимости ремонта по данным Единой методики и рыночным ценам (с учетом износа/без учета износа).

Экспертным заключением ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № установлен перечень повреждений автомобиля КИА XM Sorento, госномер А771СО186, полученных в результате ДТП <дата>, а именно: крыло переднее правое – деформировано с заломом каркаса в задней части; молдинг крыла переднего правого – глубокие задиры, разрушение пластика; дверь передняя правая – деформирована более 50% S с заломами металла, задиры, отслоение ЛКП; молдинг передней правой двери – глубокие задиры структурного пластика; дверь задняя правая – деформирована с заломом и разрывом металла в передней части; молдинг задней правой двери – разрушен с утратой; молдинг порога правого – глубокие задиры структурного пластика; подножка правая – деформация с разрывом металла в передней части.

Определена стоимость восстановительного ремонта по правилам Единой методики в размере 115 400 рублей (с учетом износа), 195 970 рублей (без учета износа), рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы в размере 360 000 рублей (без учета износа), 166 700 рублей (с учетом износа).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, полный размер ущерба для ФИО1 в результате рассматриваемого ДТП составляет 360 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие такого соглашения, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде разницы между фактическим ущербом, размер которого установлен экспертным заключением ООО «Автоэксперт Вдовиченко, и суммой страхового возмещения, которая полагалась потерпевшему по закону об ОСАГО, также установленной в заключении ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в размере 244 600 рублей (360 000 рублей – 115 400 рублей).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленным договором на оказание юридических услуг № от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 25 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (правовой и фактической сложности не представляло), временные и трудозатраты представителя (составление искового заявления, составление ходатайства о назначении экспертизы, заявления об увеличении исковых требований), временные затраты по участию в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела (участие в одном судебном заседании <дата>), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, подлежащими взысканию с ООО «ПТК» в указанном размере.

Для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы ТС в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика недоплаченной при увеличении исковых требований государственной пошлины в сумме 2 290 рублей, подлежащей взысканию в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению в суд искового заявления и его копий в адрес участвующих в деле лиц. Однако, приложенные чеки не информативны, их содержание утрачено, в связи чем сумму расходов определить невозможно. При направлении заявления об увеличении исковых требований истцом понесены почтовые расходы в размере 1 260,12 рублей, подлежащие взысканию с ответчика как судебные издержки.

Также, по правилам ст.98 ГПК РФ с ООО «ПТК» подлежит взысканию оплаченная ФИО1 стоимость экспертизы, проведенной ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК», третьи лица ФИО2, акционерное общество «СОГАЗ», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 244 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей, почтовые расходы в размере 1 260 рублей 12 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размер 35 000 рублей, всего взыскать 314 216 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК» (ИНН №) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья А.В. Артеменко