Решение № 2-1345/2024 2-1345/2024~М-3866/2023 М-3866/2023 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1345/2024

Дело № 2-1345/2024

УИД 18RS0001-01-2023-005176-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

03 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Копыловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Адванс Ассистанс», ООО «УК «Транстехсервис» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы по договору от 25.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Адванс Ассистанс» (ответчик-1), ООО «УК «Транстехсервис» (ответчик-2), просила взыскать с ответчиков солидарно остаток денежной суммы по договору от 25.12.2020 137235,13 руб., проценты за пользование денежными средствами 27171,62 руб. с 25.02.2021 по 25.12.2023, а также проценты на будущее время, начисляемые на сумму 137235,13 руб., по ключевой ставке ЦБ РФ с 26.12.2023 по день фактического исполнения ответчиками обязательства по возврату 137235,13 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.12.2020 между истцом и ответчиком-2 заключен договор купли-продажи автомобиля с привлечением кредитных средств. Истцу был навязан договор об оказании услуг от 25.12.2020, по которому из суммы выданного кредита со счета истца списано 148800 руб. в пользу ответчика-1. 10.02.2021 истец направил ответчику-1 заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате суммы. Ответчик-1 услуг по договору истцу не оказывал. 16.03.2021 ответчик-1 вернул истцу 11564,87 руб., оставшаяся часть 137235,13 руб. истцу не возвращена. Истец считает, что в договор об оказании услуг включены ущемляющие права потребителя условия, а именно: п.6.3 договора о невозможности возврата средств при прекращении договора. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Если бы продажа автомобиля истцу не была поставлена ответчиком-2 в зависимость от обязательного приобретения истцом услуги по договору с ответчиком-1, услуга по такому договору истцом не была бы приобретена истцом ни при каких обстоятельствах, поскольку в такой услуге истец не нуждалась, а цена на услугу необоснованно завышена. Действия ответчиков по навязыванию потребителю договора с условиями, позволяющими не возвращать уплаченную сумму в случае отказа потребителя от такого договора, последующий отказ ответчика-1 в возврате всей суммы нарушают права истца.

Определением от 23 апреля 2024 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО РОСБАНК (т.1 л.д.120-121).

Определением от 22.07.2024 в судебном заседании принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков солидарно остаток денежной суммы, уплаченной истцом по договору №1640101399 от 25.12.2020 в размере 137235,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28146,09 руб. за период с 26.12.2020 по 25.12.2023 (с учетом моратория), а также проценты на будущее время – начисляемые на сумму 137235,13 руб. по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ в период с 26.12.2023 по день фактического исполнения ответчиками обязательства по возврату истцу денежной суммы 137235,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (т.1 л.д.167, 182-183).

Определением от 11 сентября 2024 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие» (т.2 л.д.1-2).

Определением от 30 октября 2024 года в судебном заседании принято уточнение иска, согласно которому истец просил:

взыскать с ответчиков ООО «Адванс Ассистанс» и ООО «УК «ТрансТехСервис» солидарно в пользу истца денежную сумму, уплаченную истцом по договору №1640101399 от 25.12.2020, в той части, в которой она не была возвращена со стороны ООО «Адванс Ассистанс» по требованию о возврате суммы в связи с отказом от договора и со стороны ООО «УК «ТрансТехСервис» по требованию о возмещении убытков – в размере 131735,34 руб.

взыскать с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца ФИО1 в оставшейся части денежной суммы, уплаченной истцом по договору №1640101399 от 25.12.2020 – сумму в размере 5499,79 руб.,

взыскать с ответчика ООО «Адванс Ассистанс» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 11.01.2024 в размере 27089,60 руб.,

взыскать с ответчиков ООО «Адванс Ассистанс» и ООО «УК «ТрансТехСервис» солидарно в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 30.10.2024 в размере 17733,88 руб., а также проценты на будущее время – начисляемые на сумму 131735,34 руб. по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ в период с 31.10.2024 по день исполнения обязательства по возврату ответчиками истцу суммы 131735,34 руб.,

взыскать с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами истца за период с 12.01.2024 по 30.10.2024 в размере 740,37 руб., а также проценты на будущее время – начисляемые на сумму 5499,79 руб., по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ в период с 31.10.2024 по день исполнения обязательства по возврату ответчиком ООО «УК ТрансТехСервис» истцу суммы 5499,79 руб.

взыскать с ответчика ООО «Адванс Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.,

взыскать с ответчика ООО «УК ТрансТехСервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. (т.2 л.д.24-25).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Считал, что штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, подлежит взысканию, основания для уменьшения размера штрафных санкций не имеется; если бы истцу было известно о размере агентского вознаграждения ответчика-2 (90%), договор с ответчиком-1 заключен бы не был, вариант приобретения без скидки не был возможен (т.1 л.д.181). Представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым, учитывая количество исполнительных производств в отношении ответчика-1, последний отвечает критерию неплатежеспособности. Информации о банкротном деле в отношении него не имеется. По мнению истца, ответчик-1, получив денежные средства, не собиралось исполнять какие-либо обязательства по договору, создавало видимость деятельности, при этом фактически с помощью ответчика-1 был произведен вывод денежных средств, полученных от потребителей, на счета иных организаций, физических лиц. Ответчик-2 указал, что ответчик-1 его партнер. Ответчик-2, действуя в сговоре с ответчиком-1, навязало истцу заведомо невыгодный договор об оказании услуг, возврат денежных средств по которому затруднен по условиям договора и фактической неплатежеспособности ответчика-1. Если сведения подтвердятся, то фактическим бенефициаром схемы обмана потребителя является ответчик-2 (т.1 л.д.54). В договоре купли-продажи автомобиля не была указана цена иных договоров, были проставлены только их номера (т.1 л.д.197). В заключении договора с ответчиком-1 отсутствовала экономическая целесообразность. Автомобиль приобретался новым, заинтересованность в услугах ответчика-1 представляется маловероятной. Верховный Суд РФ указал на необходимость исследования вопроса, не были ли условия предоставления скидки явно обременительными для покупателя с учетом того, что его расходы только на оплату страховой премии значительно превысили размер предоставленной скидки. Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал на необходимость установления реальной экономической выгоды от предоставления указанной скидки с учетом параметров договоров, размера предоставленной скидки и стоимости дополнительных услуг. Расходы истца на оплату услуг третьих лиц (148800 руб. AUTOSAFE и 42641,04 руб. по договору страхования) значительно превысили размер предоставленной скидки 20000 руб. В связи с отсутствием какой-либо выгоды заявитель не согласился бы на заключение договора купли-продажи на таких условиях добровольно. Являясь посредником при оформлении договора между потребителем и ответчиком-1, ответчик-2 действует недобросовестно, лишь с целью извлечения прибыли из своего противоправного поведения. Размер комиссии ответчика-2 90% от цены договора не является разумным для условий рыночной экономики, свидетельствует об изначально завышенной цене договора между истцом и ответчиком-1. В агентском договоре отсутствует условие о возврате агентом принципалу денежной суммы вознаграждения в случае отказа потребителя от договора с ответчиком-1. Таким образом, все обязательства по возврату средств ложатся на ответчика-1, что приводит его к несостоятельности, тогда как агент, получая 90% цены договора, предпринимательских рисков не несет. Оба ответчика отвечают за одно и то же денежное обязательство, связанное с возвратом денежных средств, однако получить возмещение истец может только один раз. Следовательно, обязательства ответчиков являются солидарными в той части, в которой они совпадают по предмету взыскания. В договоре купли-продажи указано, что максимально рекомендованная цена автомобиля 1432000 руб. Согласно прайс-листу с ценами на автомобили, действительными с 17.11.2020, стоимость автомобиля в той же комплектации 1282000 руб. Максимально рекомендованная цена ответчиком-2 завышена, была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения заключения договора с ответчиком-1 (т.1 л.д.211-213). С 26.12.2020 по 16.03.2021 в распоряжении ответчиков находилась сумма 148800 руб., с 17.03.2021 по настоящее время находится сумма 137235,13 руб. С января 2021 года по ноябрь 2024 года включительно стоимость правомерного пользования денежными средствами составляет 64423,27 руб. Сумма неустойки (штрафа) за указанный период не может быть ниже этой суммы. Величина убытков с января 2021 года по ноябрь 2024 года включительно, определенная суммой процентов за пользование заемными средствами, составила бы 141816,52 руб. Сумма неустойки (штрафа) за указанный период может быть сопоставима с этой суммой. Штраф составит 92738,10 руб.: (131735,34+5499,79+27089,60+20303,80+847,66) х 50%. Отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения суммы штрафа. (т.2 л.д.47-48). Представителем истца приложен расчет размера исковых требований на 03.12.2024 (т.2 л.д.53-54).

Представитель ответчика-1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика-2 не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, а также Определения Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2323-О, извещен надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика-2 ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представлены письменные возражения, согласно которым истец самостоятельно принял решение о приобретении автомобиля у ответчика-2, договор не содержит обязанности покупателя по заключению кредитного договора, договора страхования, иных договоров как обязательного условия купли-продажи. Денежные средства по договору AUTOSAFE от истца ответчику-2 не поступали, были перечислены банком ответчику-1. Солидарная обязанность ответчиков законом или договором не установлена. Истец воспользовался правом на отказ от договора оказания услуг. Истец приобрел автомобиль со скидкой, по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, информация о размере скидки истцу предоставлена. Истец мог отказаться от заключения договора. Ответчик-2 по агентскому договору с ответчиком-1 приняло обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения с ответчиком-1 договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, а ответчик-1 обязался принять и оплатить работу ответчика-2. Права и обязанности по сделке, совершенной агентом (ответчиком-2) с третьим лицом возникают у принципала (ответчика-1). Ответчик-2 ненадлежащий. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда производны от основного требования и удовлетворению не подлежат (т.1 л.д.87-92). Пояснения истца о навязанности договора об оказании услуг голословны. В договоре купли-продажи указано, что продавец до заключения договора предоставил покупателю полную и достоверную информацию об автомобиле, в том числе о стоимости. Истец подтвердила заключение предварительного договора купли-продажи. Договор с ответчиком-1 и другие договоры заключены до заключения договора купли-продажи, что следует из п.2.8 договора купли-продажи. У покупателя была возможность ознакомиться со стоимостью услуг заблаговременно. Условия договора купли-продажи недействительными не признаны, сторонами исполнены (т.1 л.д.217-218). На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что в договоре купли-продажи стоимость услуг по договору с ответчиком-1 не отражена, покупатель знала об условиях договора, размер комиссионного вознаграждения является коммерческой тайной, полагает, что эта информация не сообщалась истцу, обязанностью ответчика-2 как агента являлись: поиск клиентов, выгрузка договора; комиссионное вознаграждение от ответчика-1 ответчик-2 получил (т.1 л.д.181). Сведения о ценах на автомобиль не подтвердила, пояснила, что информация у ответчика не сохранилась (т.2 л.д.26).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2020 между истцом и ответчиком-2 заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta (т.1 л.д.6-9).

По договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль (п.1.1).

Стоимость автомобиля составляет 1488000 руб., в т.ч. НДС 20% 248000 руб. Ценообразование сформировано в следующем виде: (1) рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС 1432000 руб., (2) стоимость установленного дополнительного оборудования 100000 руб., (3) общая скидка 50000 руб., которая состоит из: (4) продавец, как участник программы обновления автомобилей, при условии предоставления покупателем подтверждающих документов о сдаче автомобиля бывшего в употреблении, в соответствии с программой, предоставляет покупателю единовременную скидку, строго в соответствии с условиями программы «трейд-ин» на автомобиль, являющийся новым автомобилем в терминологии программы, в размере 30000 руб. от вышеуказанной максимальной розничной цены нового автомобиля, в т.ч. НДС 30000 руб., (5) скидка по программе Старт/старт плюс 0 руб., (6) другие скидки 20000 руб., (7) стоимость комплектаций и опций 6000 руб. (п.2.1 договора).

Итоговая стоимость автомобиля 1488000 руб. (п.2.1.0 договора).

Согласно п.2.8 договора, скидка, предусмотренная условиями п.2.1.(3) договора, предоставлена продавцом покупателю только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: 2.8.1. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО; п.2.8.2 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE №1640101399 AUTOSAFE от 25.12.2020, п.2.8.3 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор от 25.12.2020 с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

В соответствии с п.2.9 договора в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2.8 договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1.(3) договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.(3) договора.

25.12.2020 между истцом и ответчиком-1 заключен договор №1640101399 (т.1 л.д.10).

По договору между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях (п.2.1).

Согласно п.2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию ряда услуг.

Согласно п.2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных далее условиях.

Цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 договора, составляет 12000 руб. Цена по опционному договору (п.2.1.2 договора) составляет 136800 руб. Общая цена составляет 148800 руб. (п.3.1 договора). Договор заключен на 48 месяцев и действует с 25.12.2020 по 24.12.2024 (п.3.5 договора).

Из выписки движения денежных средств, предоставленной ПАО РОСБАНК, платежного поручения №1952586 (т.1 л.д. 141-142, 144) установлено, что 148800 руб. по договору от 25.12.2020 от ФИО1 перечислены ответчику-1.

25.12.2020 истец заключила кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время правопреемник – ПАО РОСБАНК) с целью приобретения автомобиля у ответчика-2 на кредитные средства (т.1 л.д.72-75).

10.02.2021 истец направила в адрес ответчика-1 заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком-1 16.02.2021 (т.1 л.д.11-14).

16.03.2021 на основании платежного поручения №000304 ответчик-1 возвратил истцу сумму 11564,87 руб. по договору оказания услуг от 25.12.2020 (т.1 л.д.76).

24.12.2023 истец направила в адрес ответчика-2 заявление о возмещении убытков в размере 137235,13 руб., что соответствует сумме, которая не возвращена истцу ответчиком-1, которое получено ответчиком-2 28.12.2023 (т.1 л.д.41, 42).

В ответе от 08.01.2024 ответчик-2 отказал в удовлетворении требований со ссылкой на то, что ответчик-2 не является стороной договора оказания услуг от 25.12.2020 (т.1 л.д.43).

Истцом представлен список возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика-1 (т.1 л.д.44-52).

01.08.2020 между ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен агентский договор №056-АД (т.1 л.д.93-94).

Согласно агентскому договору агент принял на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, а принципал обязуется принять и оплатить услуг агента по агентскому договору (п.1.1).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п.1.4 агентского договора).

Согласно приложению №1 к агентскому договору, комиссионное вознаграждение агента в % от цены договора AUTOSAFE, указанной в п.3.1 договора AUTOSAFE при его заключении – 90% (т.1 л.д.95).

Комиссионное вознаграждение ответчиком-2 от ответчика-1 получено, о что в судебном заседании подтвердила представитель ответчика-2.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Согласно п.1. ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, должна быть предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим ее работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Абонентский договор заключен на 48 месяцев и действует с 25.12.2020 по 24.12.2024. С 25.12.2020 по 24.12.2024 = 1461 день.

10.02.2021 истец направила в адрес ответчика-1 заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком-1 16.02.2021 (т.1 л.д.11-14), поэтому в силу положений статьи 450.1 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым с этого дня.

Договор действовал с 25.12.2020 по 16.02.2021 = 54 дня.

По абонентскому обслуживанию: 12000 руб. / 1461 день х (1461-54) = 11556,47 руб., которые подлежали возврату. То есть услуги по абонентскому договору в период действия договора оказаны на сумму 443,53 руб.

16.03.2021 на основании платежного поручения №000304 ответчик-1 возвратил истцу сумму 11564,87 руб. по договору оказания услуг от 25.12.2020 (т.1 л.д.76).

В части абонентского договора ответчиком-1 обязательства по возврату денежных средств исполнено в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиком сумм, оплаченных за абонентское обслуживание, не имеется.

Поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в том числе и опционного договора, в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а ответчиком-1 не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, поэтому суд считает, что ответчик-1 был обязан возвратить сумму в размере 136800 руб. истцу. Так как имел место возврат в части абонентского договора в большей сумме (вместо 11556,47 руб. возвращено 11564,87 руб.), то есть на 8,40 руб. больше, а кроме того, истец просил взыскать с ответчика-1 131735,34 руб., то с ответчика-1 подлежит взысканию 131735,34 руб.

Условие в п.6.3 договора AUTOSAFE о том, что при прекращении опционного договора платеж, осуществленный истцом, возврату не подлежит, в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, лишают его права отказаться в любое время от договора оказания услуг, в связи с этим является ничтожным.

С ответчика-2 сумма, оплаченная истцом по договору AUTOSAFE, не подлежит взысканию, поскольку истец оплату ответчику-2 не производил, расчеты по договору AUTOSAFE между истцом и ответчиком-2 как агентом не совершались, денежные средства истцом оплачены непосредственно ответчику-1. Агентский договор недействительным или незаключенным не признан.

Наличие исполнительных производств в отношении ответчика-1, довод о завышении цены автомобиля без скидки не влечет признание взыскиваемых истцом с ответчика-2 сумм убытками, вина ответчика-2 в связи с отказом ответчиком-1 исполнения досудебного требования истца о возврате денежных сумм по договору AUTOSAFE отсутствует.

Продавцом не была предоставлена потребителю надлежащая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договору с ответчиком-1 услуг и их цены, обеспечивающая возможность истцу адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в действительности продавцом была только создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительного договора AUTOSAFE, где 90% от цены договора полагалась самому продавцу.

Ответчик-2 несет ответственность перед истцом в связи с нарушением права потребителя на полную информацию об условиях предоставления скидки, которая фактически оказалась мнимой, и как агент об условиях заключаемого договора AUTOSAFE, ведь истец, оплачивая 148800 руб., получил услугу по договору AUTOSAFE стоимостью 14880 руб., о чем ответчик-2, будучи агентом ответчика-1, должен был сообщить истцу. Бездействие ответчика-2 не позволило истцу оценить необходимость заключения договора AUTOSAFE с несением излишних расходов, включающих столь существенное относительно цены договора вознаграждение ответчика-2 как агента.

Последствием нарушения прав потребителя является взыскание компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика-1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 143300,21 руб., начиная с 25.02.2021 по 16.03.2021, и на сумму 131735,34 руб. с 17.03.2021 по 11.01.2024 с последующим начислением по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком-1 16.02.2021 (т.1 л.д.11-14). Суд считает, что начало исчисления процентов с 25.02.2021 является правомерным, поскольку предоставленный срок является разумным для возврата денежных средств истцу.

Задолжен-ность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Процен-ты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

143 300,21

25.02.2021

16.03.2021

20

0

-

4,25%

365

333,71

131 735,34

17.03.2021

21.03.2021

5

11 564,87

16.03.2021

4,25%

365

76,70

131 735,34

22.03.2021

25.04.2021

35

0

-

4,50%

365

568,45

131 735,34

26.04.2021

14.06.2021

50

0

-

5%

365

902,30

131 735,34

15.06.2021

25.07.2021

41

0

-

5,50%

365

813,87

131 735,34

26.07.2021

12.09.2021

49

0

-

6,50%

365

1 149,53

131 735,34

13.09.2021

24.10.2021

42

0

-

6,75%

365

1 023,20

131 735,34

25.10.2021

19.12.2021

56

0

-

7,50%

365

1 515,86

131 735,34

20.12.2021

13.02.2022

56

0

-

8,50%

365

1 717,97

131 735,34

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

480,02

131 735,34

28.02.2022

31.03.2022

32

0

-

20%

365

2 309,88

131 735,34

01.04.2022

01.10.2022

184

0

-

0%(мораторий)

365

0

131 735,34

02.10.2022

23.07.2023

295

0

-

7,50%

365

7 985,33

131 735,34

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

8,50%

365

674,92

131 735,34

15.08.2023

17.09.2023

34

0

-

12%

365

1 472,55

131 735,34

18.09.2023

29.10.2023

42

0

-

13%

365

1 970,62

131 735,34

30.10.2023

17.12.2023

49

0

-

15%

365

2 652,75

131 735,34

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

16%

365

808,46

131 735,34

01.01.2024

11.01.2024

11

0

-

16%

366

633,48

Итого:

1051

11 564,87

27 089,60

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

131 735,34

12.01.2024

28.07.2024

199

16%

366

11 460,25

131 735,34

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

3 174,61

131 735,34

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

2 872,26

131 735,34

28.10.2024

03.12.2024

37

21%

366

2 796,68

Итого:

327

20 303,80

Таким образом, с ответчика-1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47393,40 руб. (27089,60+20303,80) с последующим взысканием процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с 04.12.2024 по день фактического исполнения по ключевой ставке Банка России на сумму долга.

Поскольку истец обосновывает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика-2 неправомерным удержанием суммы, оплаченной по договору AUTOSAFE, и в этой части иск к ответчику-2 оставлен без удовлетворения, не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика-2.

Ответчиком-1 нарушены права истца, выразившееся в невозврате суммы по договору AUTOSAFE, включении в договор ущемляющих права истца как потребителя условия о невозвратности суммы договора, что является основанием для взыскания с ответчика-1 в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу страданий; достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации при установленных обстоятельствах не отвечает требованиям ст.1101 ГК РФ – разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика-1 в пользу истца, в сумме 15000 руб.

Ответчик-2 по указанным выше судом выводам также обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда. С учетом нарушения права истца на информацию об оказываемых услугах, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика-2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика-1 в пользу истца, необходимо определить 50% от сложения взысканных сумм, что составит 97064,37 руб. (50% от 131735,34+47393,40+15000).

С ответчика-2 необходимо взыскать штраф в размере 5000 руб. (50% от 10000 руб.).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушенных прав истца, ответчиками не представлено. В связи с этим доводы о снижении размера штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика-1 и ответчика-2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по 150 руб. в равных долях по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда.

После уточнения исковых требований цена иска к ответчику-1 составляет 179128,74 руб. (131735,34+27089,60+20303,80), судом иск к ответчику-1 удовлетворен на сумму 179128,74 руб.

Суд определяет подлежащим взысканию с ответчика-1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4782,57 руб., исходя из цены иска. А всего: 4932,57 руб. (4782,57+150).

С учетом приведенных выше выводов в исковых требованиях к ответчику-2 в части возмещения убытков взыскание оплаченных по договору от 25.12.2020 денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать. Иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН <***>), ООО «УК «Транстехсервис» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы по договору от 25.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору №1640101399 AUTOSAFE от 25.12.2020, в размере 131735,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2021 по 03.12.2024 47393,40 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 97064,37 руб.

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (131735,34 руб.) с 04.12.2024 по день фактического погашения основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом возможного частичного погашения задолженности.

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4932,57 руб.

Взыскать с ООО «УК «Транстехсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Транстехсервис» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору №1640101399 AUTOSAFE от 25.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «УК «Транстехсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 года.

Судья

И.Н. Яхин