Решение № 2-2963/2019 2-2963/2019~М-2779/2019 М-2779/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2963/2019

УИД 57RS0(номер обезличен) дело №-2-2963/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием представителей: истца ФИО2 /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/, ответчика – ФИО3 /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску областного потребительского общества потребительской кооперации «Союз Орловщины» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

истец, областное потребительское общество потребительской кооперации «Союз Орловщины» (далее – ОПО ПК «Союз Орловщины»), обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Орловской области, заявив требования об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МОСП по ОИП) УФССП по Орловской области от (дата обезличена) в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что размер исполнительского сбора несоразмерен характеру совершенного правонарушения, так как возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора основано на несвоевременном исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) в отношении ОПО ПК «Союз Орловщины» в взыскании с него 1059 рублей 27 копеек в пользу ФИО4

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено не по месту нахождения юридического лица, в связи с чем на рассмотрение к руководителю было передано через определенное время, что привело к несоблюдению срока для добровольного его исполнения. Ранее, в пользу ФИО4 было взыскано 41643 рубля 08 копеек, указанная сумма была оплачена в полном объеме (дата обезличена), что привело к необходимости выяснения причины вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) и взыскании 1059 рублей 27 копеек и необходимым для этого затратам времени. Денежные средства были перечислены обществом (дата обезличена), просрочка исполнения требования составила 7 рабочих дней. При этом, судебным приставом-исполнителем не был осуществлен комплекс действий по обращению взыскания на денежные средства общества, поскольку общество в добровольном порядке перечислило денежные средства.

Истец полагает, что исполнительский сбор в размере 10000 рублей не является соразмерным при изложенных обстоятельствах, учитывая размер взыскиваемой денежной суммы, добровольное исполнение требования и период просрочки исполнения требования. В связи с этим, истец просил уменьшить размер исполнительского сбора до 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Представитель истца указала, что несвоевременное добровольное исполнение исполнительного документа было вызвано тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено не по юридическому адресу ОПО ПК «Союз Орловщины», а кроме того, необходимо было выяснить обоснованность взыскания данной суммы, с учетом того, что ранее обязательства перед взыскателем были исполнены в полном объеме. Также, представитель истца пояснила, что само по себе исполнение не было затруднительным, денежные средства у истца для этого имелись.

Представитель ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные по делу, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из положений части 3 статьи 112 вышеназванного закона следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №-50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что на основании определения Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по материалу №-13-45/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с ОПО ПК «Союз Орловщины» в пользу ФИО4 1059 рублей 27 копеек.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 в отношении должника - истца было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП с предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 1059 рублей 27 копеек.

Согласно данному постановлению истцу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

(дата обезличена) указанное постановление получено истцом, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

(дата обезличена) ОПО ПК «Союз Орловщины» перечислило на счет МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области 1059 рублей 27 копеек в качестве оплаты задолженности в пользу взыскателя ФИО4, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 10000 рублей в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения вышеприведенного решения суда, а (дата обезличена), на основании указанного выше постановления - постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОПО ПК «Союз Орловщины» указанного исполнительского сбора.

Заявляя иск об уменьшении размера исполнительского сбора, ООО ПК «Союз Орловщины» не оспаривало законности вынесенного (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о его взыскании с истца, указывая только на несоразмерность его размера и обстоятельства, с точки зрения должника-истца, препятствовавшие его исполнению в установленный законом срок.

Норма пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве содержит не исчерпывающий перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора. При этом, установление таких оснований законом отнесено к полномочиям суда. Суд, в данном случае, реализует предоставленные законом полномочия применительно к обстоятельствам конкретного дела и основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что предметом исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя (дата обезличена) являлось взыскание имущественного характера с должника ОПО ПК «Союз Орловщины» в пользу взыскателя ФИО4 на сумму 1059 рублей 27 копеек.

О возбуждении исполнительного производства должнику стало известно (дата обезличена), когда общество получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве истец имел возможность в срок до (дата обезличена), с учетом положений части 2 статьи 15 Закона, добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Данные требования были исполнены истцом (дата обезличена), то есть несвоевременно, просрочка составила 7 рабочих дней.

При этом, представителем истца в судебном заседании пояснялось, что денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа у общества имелись, финансовых затруднений исполнение взыскания у истца не вызвало.

Вместе с тем, учитывая незначительный период просрочки добровольного исполнения имущественного требования, а также незначительность размера такого требования по сравнению с размером исполнительского сбора, являющегося видом публично-правовой ответственности ОПО ПК «Союз Орловщины» за совершенное им в рамках исполнительного производства правонарушение, суд приходит к выводу о явной несоразмерности такой ответственности последствиям совершенного правонарушения. В связи с этим, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого истца исполнительного сбора на одну четверть, то есть до 7500 рублей, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В тоже время, уменьшение размера исполнительского сбора до 1000 рублей, как об этом заявляет ОПО ПК «Союз Орловщины», исключено, так как это противоречит Закону об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск областного потребительского общества потребительской кооперации «Союз Орловщины» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с областного потребительского общества потребительской кооперации «Союз Орловщины» на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 от (дата обезличена) до 7500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части уменьшения размера исполнительского сбора – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: