Решение № 2-1323/2017 2-1323/2017~М-1313/2017 М-1313/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1323/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 26 декабря 2017 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по соглашению, мотивируя тем, что 24 апреля 2015 между ним и ответчиком было заключено соглашение о том, что он берет в кредит в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 400 000 рублей под 25,15 % годовых и передает их ФИО2, который обязуется погашать указанный кредит перед банком своевременно по графику ежемесячно до полного погашения займа по кредитному договору №*.

В этот же день ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №* на сумму 400 000 руб. на срок по 31.07.2017 под процентную ставку в размере 25,15 % годовых, на условиях погашения кредита и процентов ежемесячными дифференцированными платежами 24 числа каждого календарного месяца и передал ответчику полученные кредитные денежные средства в день оформления кредитного договора.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому он принял на себя долговые обязательства по соглашению, однако их не выполнил, денежные средства в погашение кредита надлежащим образом не вносил.

13 июля 2017 года ФИО1 исполнил обязательства по кредитному договору №* от 24.04.2015 в полном объеме.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства перед истцом не исполнил, ФИО1 в своём исковом заявлении просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 516509 рублей 32 копейки, уплаченные им в счет погашения кредита и процентов за пользование им, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8365 рублей 09 копеек и расходы на представителя по составлению искового заявления в суд в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки. Вместе с тем, в представленном в ходе подготовки дела к судебному разбирательству письменном заявлении, составленном им лично, указал на признание исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Предъявление своего иска истец мотивирует тем, что по просьбе ответчика взял кредит в банке на сумму 400000 рублей, с учётом процентов за пользование кредитом сумма кредита составила 566509 рублей 32 копейки, из которой ответчик возместил ему лишь 50000 рублей. Полученные по кредиту денежные средства в сумме 400000 рублей он передал ответчику. Ответчик в свою очередь уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем он вынужден был самостоятельно погашать кредит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №*на сумму 400 000 рублей на срок по 31.07.2017 под процентную ставку в размере 25,15 % годовых, на условиях погашения кредита и процентов ежемесячными дифференцированными платежами 24 числа каждого календарного месяца. Сторонами согласован график погашения платежей и ежемесячный платеж (л.д.8).

24 апреля 2015 между ФИО2 и ФИО1 было заключено письменное соглашение о том, что последний, берет в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 400 000 рублей под 25,15 % годовых и передает их ФИО2, который обязуется погашать указанный кредит перед банком своевременно по графику ежемесячно до полного погашения займа по кредитному договору №* (л.д.7).

При этом в письменном заявлении, представленном в суд, ответчик ФИО2 не оспаривал данное обстоятельство, ссылаясь на возможность заключения с истцом мирового соглашения. Исковые требования признал.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и предоставление суду доказательств.

Согласно положениям п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что по договоренности между сторонами ФИО1 оформил кредит, а полученные по кредитному договору денежные средства передал ФИО2

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сопоставив вышеуказанное соглашение со справкой ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, принимая во внимание письменное заявление ФИО2, суд приходит к выводу, что ответчик доподлинно знал об условиях предоставления кредита.

В самом соглашении имеются ссылки номер кредитного договора и график платежей, что также свидетельствует о полной осведомленности ФИО2 о существующих у него перед истцом обязательствах.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом письменные доказательства соответствует требованиям закона к документам, подтверждающим договор займа между гражданами.

В свою очередь ответчиком не представлено суду доказательств того, что при заключении договора займа были нарушены требования ч. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа посредством получения денежных средств ФИО1 по договору потребительского кредитования с передачей этих средств ФИО2 и обязательствами по погашению данного кредита, который сторонами не оспаривался, и по нему наступило исполнение обязательств со стороны ФИО1

Как заёмщик ФИО1 свою обязанность исполнил, выплатив банку по кредитному договору №* от 24.04.2015 года сумму задолженности в размере 566509 рублей 32 копейки, что подтверждается справкой Белгородского отделения Сбербанка №8592 об отсутствии задолженности (л.д.9).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы уплаченных денежных средств в размере 516509 рублей 32 копейки, которая признаётся ответчиком ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга размере 516509 рублей 32 копейки.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8365 рублей 09 копеек, уплаченной истцом при подаче иска на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, а также расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 3500 рублей, подтвержденные квитанцией Центральной Губкинской адвокатской конторы серии 1- 064479 от 27.11.2017.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по соглашению удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в связи с неисполнением обязательств по соглашению в сумме 516509 рублей 32 копейки и судебные расходы по делу в сумме 11865 рублей 09 копеек, а всего 528374 (пятьсот двадцать восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова