Апелляционное постановление № 22-590/2026 22К-590/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Руденко Т.А. Материал №22-590/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого П.Н.А.,

защитника Ена В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Лачинова Р.Д. и Ена В.В. на постановление Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2026 года, которым в отношении П.Н.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 12 апреля 2026 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого П.Н.А. и его защитника Ена В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователем Ртищевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 13 февраля 2026 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении П.Н.А. и другого лица.

16 февраля 2026 года П.Н.А. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

17 февраля 2026 года постановлением Аркадакского районного суда Саратовской области по ходатайству следователя в отношении обвиняемого П.Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 12 апреля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лачинов Р.Д. считает постановление в отношении П.Н.А. незаконным и необоснованным. Указывает, что П.Н.А. имеет постоянное место жительства, его личность установлена, от органов следствия не скрывался. Заявляет, что П.Н.А. добровольно явился в следственный отдел для проведения следственных действий, заведомо предполагая, что он будет задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, имея реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования, П.Н.А. этого не сделал. Утверждает, что представленные следствием материалы не содержат доказательств, подтверждающих намерение П.Н.А. скрыться от следствия или суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает необоснованным вывод суда о наличии у П.Н.А. возможности воспрепятствовать эффективному производству по уголовному делу со ссылкой на рапорт оперуполномоченного УФСБ России по Саратовской области, который, по его мнению, не может служить достоверным доказательством оказания П.Н.А. давления на свидетелей в отсутствие в материалах дела заявлений свидетелей об этом. Считает, что судом при принятии решения не была проверена обоснованность подозрения П.Н.А. в причастности к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности П.Н.А., который является гражданином РФ, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с семьей, заграничного паспорта не имеет. Указывает об отсутствии необходимости и правомерности избрания в отношении П.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении П.Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ена В.В. выражает несогласие с постановлением, указывая об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, для избрания в отношении П.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не соглашается с выводом суда о том, что П.Н.А. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Заявляет, что П.Н.А. от органов следствия не скрывался, представленные материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт его отсутствия по месту жительства, его телефон был изъят, ввиду чего о необходимости явки к следователю П.Н.А. извещался через адвоката. Указывает, что материалы дела не содержат сведений об уведомлении П.Н.А. о возбуждении в отношении него уголовного дела, о вызове к следователю, также не имеется повесток, телефонограмм или иных документов, подтверждающих попытки известить обвиняемого через родственников. Обращает внимание, что следствием не представлено объективных данных, указывающих на то, что П.Н.А. оказывал давление на свидетелей, или имеет такое намерение. Убежден, что выводы суда о том, что П.Н.А. скрывался от органов предварительного расследования, может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях. Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению вопроса о возможности применения в отношении П.Н.А. иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность П.Н.А., который является ветераном боевых действий, имеет государственные награды, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что П.Н.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по адресу которого возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом не мотивирована невозможность применения к П.Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении П.Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях и.о. прокурора Аркадакского района Крепица З.Ю. просит апелляционные жалобы адвокатов Лачинова Р.Д. и Ена В.В. оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом было учтено, что П.Н.А. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст.92 УПК РФ, вопреки мнению стороны защиты, судом проверена обоснованность подозрения в причастности П.Н.А. к совершенному преступлению.

16 февраля 2026 года П.Н.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.Н.А., судом первой инстанции указано, что он обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок от 7 до 12 лет лишения свободы, согласно рапортам оперуполномоченного УФСБ России по Саратовской области от 14 февраля 2026 года в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о попытках оказания влияния на свидетелей и ход дела со стороны П.Н.А., он скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем согласился с утверждением органа следствия о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на других участников производства по делу, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения об избрании в отношении П.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания П.Н.А. меры пресечения, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст.99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого.

Как следует из материалов дела, личность П.Н.А. установлена надлежащим образом, он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, разведен, имеет малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является участником боевых действий, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что П.Н.А., находясь на свободе, скроется, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, в представленном материале объективно не подтверждены. Иных оснований, указывающих на необходимость содержания П.Н.А. под стражей, в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено.

Утверждения следователя о том, что П.Н.А. скрывался от органов предварительного следствия конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Не представлено суду и данных об имевших место давлении либо попытки его оказать со стороны П.Н.А. на кого-либо из участников уголовного судопроизводства со дня события преступления и до задержания последнего. Информация, указанная в рапорте оперуполномоченного УФСБ России по Саратовской области, не содержит ссылок на конкретные факты, подтверждающие их обоснованность.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется П.Н.А., фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания П.Н.А. такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, считает возможным изменить в отношении него меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки П.Н.А. в следственные органы и в суд. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в указанном жилом помещении П.Н.А. будет проживать, на основании согласия собственника жилого помещения - его отца П.А.Б., представленного в материалах дела.

В соответствии с п. 3 - 5 ч.6 ст.105.1 и ч.7 ст.107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на обвиняемого П.Н.А. запреты, установленные уголовно-процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении П.Н.А. иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.Н.А. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО2 М-А.С. об избрании в отношении П.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать в отношении обвиняемого П.Н.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, срок которого установить по 12 апреля 2026 года включительно.

На основании пп.3 - 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ч.7 ст.107 УПК РФ возложить на обвиняемого П.Н.А. следующие запреты: общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, свидетелей; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого П.Н.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Разъяснить обвиняемому П.Н.А., что в случае нарушения возложенных на него запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на иную, более строгую.

П.Н.А. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко