Решение № 2-2812/2023 2-2812/2023~М-938/2023 М-938/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-2812/2023

Производство № 2-2812/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001249-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Бобоевой Л.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Амурской области, УФНС России по Амурской области, МВД по Республике Саха (Якутия) (ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия)), ПАО «Совкомбанк», ООО «Бустэр», ООО «Айди коллект», ООО «Столичное агентство по возврату долгов», ООО «Первое клиентское бюро», УМВД России по Амурской области (ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области), ООО МФК «Займер», ПАО «ДЭК», ООО "Микрофинансовая компания Новое финансирование", ООО "Микрокредитная компания Кангария", ООО "Долг- контроль", ООО "Сириус-Трейд", ФИО3, ФИО4, ООО МФК "Честное слово" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным исковым заявлением в обосновании указав, что является собственником следующего движимого имущества: автомобиль марки NISSAN VANETTE NV200, 2010 года выпуска, госномер ***, VIN - отсутствует, что подтверждается, паспортом транспортного средства, а также договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) АВ-013750, по обязательствам ответчика ФИО2 по исполнительным производствам №4488/20/28001-ИП от 30.06.2020 г., 58822/21/28001-ИП от 15.06.2021 г., 58913/21/28001-ИП от 16.06.2021 г., 58914/21/28001-ИП от 16.06.2021 г., 68901/21/28001-ИП от 09.07.2021 г., 68908/21/28001-ИП от 09.07.2021 г., 98977/21/28001-ИП от 28.09.2021 г., 94400/21/28001-ИП от 09.09.2021 г., 7094/22/28001-ИП от 19.01.2022 г., 24750/22/28001-ИП от 17.02.2022 г., возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску, и по исполнительным производствам №445431/22/28027-ИП от 08.12.2022 г., 18546/23/28027-ИП от 26.01.2023 г., 87086/20/28027-ИП от 21.07.2020 г., 166203/21/28027-ИП от 20.01.2021 г., 207832/21/28027-ИП от 22.03.2021 г., 218911/21/28027-ИП от 05.04.2021 г., 237695/21/28027-ИП от 07.05.2021 г., 3378227/21/28027-ИП от 07.12.2021 г., 286837/21/28027-ИП от 26.07.2021 г., 3371867/21/28027-ИП от 23.11.2021 г., 3372392/21/28027-ИП от 23.ll.2021 г., 294418/21/28027-ИП от 06.08.2021 г., 314653/21/28027-ИП от 13.09.2021 г., 323011/22/28027-ИП от 22.06.2022 г., 383748/22/28027-ИП от 23.09.2022 г., 329268/22/28027-ИП от 01.07.2022 г., 329340/22/28027-ИП от 01.07.2022 г., 373861/22/28027-ИП от 08.09.2022 г., 299315/22/28027-ИП от 16.05.2022 г., 49120/22/28027-ИП от 24.03.2022 г., возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску, на транспортное средство истца наложен арест. Взыскателем по указанным исполнительным производствам являются ответчики: ОСП № 1 по городу Благовещенску, ОСП № 2 по городу Благовещенску.

На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец обладал правом собственности на имущество, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, который не был оспорен или признан недействительным, паспортом транспортного средства серии 28 РЕ № 464957 и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.

07.02.2022 г. истец обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области за постановкой на учет, однако ему было отказано ввиду имеющихся ограничений на регистрационные действия (ареста) на указанное авто. Судебный пристав-исполнитель сообщил, что мне необходимо обратиться в суд за решением указанного вопроса.

На основании изложенного истец просит суд: освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество: автомобиль марки NISSAN VANETTE NV200, 2010 года выпуска, госномер ***, VIN-отсутствует, принадлежащий истцу на праве собственности.

В письменных возражениях ответчик МВД по Республике Саха (Якутия) просил отказать в полном объёме, дополнительно указывая, что в данном случае истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении автомобиля он своевременно не предпринял действий по регистрации транспортного средства, обратился с иском о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства лишь в 2023 году.

В письменных возражениях ответчик УФССП России по Амурской области просил отказать в полном объёме, дополнительно указывая, что в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для снятия запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - легкового автомобиля НИССАН ВАНЕТТЕ NV200 2010 г.в.; г/н ***, отсутствуют правовые основания исходя из того, что сам по себе факт заключения между сторонами договора залога не свидетельствует о возникновении у истца в законном порядке права собственности на спорный автомобиль и прекращение у ФИО2 данного права, при вынесении постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску нарушений действующего законодательства не допущено, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль - заключение договора купли-продажи, не свидетельствуют о возникновении права собственности на транспортное средство у истца.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Иные участвующие в деле лица в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2020 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство – автомобиль NISSAN VANETTE NV200, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ***. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 10 000 рублей.

Из текста указанного договора следует, что с момента подписания настоящего договора транспортное средство получено покупателем.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «НИССАН ВАНЕТТЕ NV200/ NISSAN VANETTE NV200», государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель HR16259565B, кузов VM20 006732, шасси (рама) № отсутствует, цвет белый, с 29.07.2016 г. по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО2

Из доводов иска, пояснений истца следует, что регистрация указанного транспортного средства за истцом невозможна по причине наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2

Как следует из материалов дела, в отношении спорного транспортного средства марки NISSAN VANETTE NV200, государственный регистрационный знак *** судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №№ 30208/23/28027-ИП от 11.02.2023 г., 18546/23/28027-ИП от 26.01.2023 г., 373861/22/28027-ИП от 08.09.2022 г., 445431/22/28027-ИП от 08.12.2022 г., 383748/22/28027-ИП от 23.09.2022 г., 49120/22/28027-ИП от 24.03.2022 г., 299315/22/28027-ИП от 16.05.2022 г., 3372392/21/28027-ИП от 23.11.2021 г., 314653/21/28027-ИП от 13.09.2021 г., 294418/21/28027-ИП от 06.08.2021 г., 286837/21/28027-ИП от 26.07.2021 г., 237695/21/28027-ИП от 07.05.2021 г., 218911/21/28027-ИП от 05.04.2021 г., 207832/21/28027-ИП от 22.03.2021 г., 166203/21/28027-ИП от 20.01.2021 г., 87086/20/28027-ИП от 05.08.2020 г., 24750/22/28001-ИП от 17.02.2022 г., 3371867/21/28027-ИП от 23.11.2021 г., 30612/23/28027-ИП от 10.02.2023 г., 200164/23/28001-ИП от 01.08.2023 г., 163593/23/28001-ИП от 21.06.2023 г..

Из материалов вышеназванных исполнительных производств следует, что они в настоящее время не окончены, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству, который носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом именно на лице, обратившемся с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий, лежит бремя доказывания принадлежности спорного имущества.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, которая носит учетный характер, поэтому отсутствие регистрации в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на автомобиль.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В подтверждение своей позиции о принадлежности спорного транспортного средства истцом представлены договор купли-продажи, который, по мнению истца, свидетельствует о возникновении у него права собственности на данное транспортное средство.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; др.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь существующее и реально нарушенное в настоящее время право.

Между тем, суд учитывает, что примененные судебными приставами-исполнителями меры обеспечения исполнения судебного акта в виде наложения запретов на совершение регистрационных действий с имуществом, числящимся в органах ГИБДД в собственности должника ФИО2, направлены на реализацию прав взыскателей в целях исполнения исполнительного документа, что также является реализацией права на судебную защиту.

Истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения права собственности на спорное транспортное средство, заключение договора могло быть совершено с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является недопустимым.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства, его ремонт, уплату транспортного налога истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что истец не успел поставить транспортное средство на учёт вовремя в виду того, что транспортное средство сломалось, а потом уже истец узнал о наличии ограничений на регистрационные действия не говорят о добросовестности действий истца, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а включает одновременно с этим необходимость осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, чего ответчиком сделано не было.

В договоре купле-продажи автомобиля от 15.02.2020 года отсутствует указание на то, что автомобиль приобретен в неисправном состоянии. Каких либо иных доказательств (заключения специалистов или специализированной организации о техническом состоянии автомобиля, документов по ремонту спорного транспортного средства) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обращение в суд с настоящим иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля нарушает права взыскателей по вышеуказанным исполнительным производствам, направлено на выведение спорной вещи из состава имущества должника, что лишает возможности взыскателей на получение денежных средств за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля является способом понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не противоречит действующему законодательству, направлено на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, а также обеспечение прав взыскателей по исполнительным производствам.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN VANETTE NV200, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Амурской области, УФНС России по Амурской области, МВД по Республике Саха (Якутия) (ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия)), ПАО «Совкомбанк», ООО «Бустэр», ООО «Айди коллект», ООО «Столичное агентство по возврату долгов», ООО «Первое клиентское бюро», УМВД России по Амурской области (ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области), ООО МФК «Займер», ПАО «ДЭК», ООО "Микрофинансовая компания Новое финансирование", ООО "Микрокредитная компания Кангария", ООО "Долг-контроль", ООО "Сириус-Трейд", ФИО3, ФИО4, ООО МФК "Честное слово" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN VANETTE NV200, 2010 г.в., № двигателя HR16259565B государственный регистрационный знак ***, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07.11.2023 года

Председательствующий судья: О.С. Щедрина