Решение № 2-1540/2018 2-1540/2018~М-1508/2018 М-1508/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1540/2018

Дело № 2-1540/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобилем марки <данные изъяты> №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП находящемуся в собственности истца автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомашиной марки <данные изъяты> №, которая при управлении транспортным средством нарушила п. 8.12 ПДД РФ и совершила столкновение с автомашиной истца. ФИО2 признана виновной в совершении данного ДТП. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу денежную сумму в размере 13100 руб. Истец с размером произведенной ответчиком страховой выплаты не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №-ВР от 01.03.2018г. ООО «Экспертный центр «Правоград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> № Рус, составляет на момент ДТП с учетом износа 32 200 руб. Согласно экспертного заключения №-<данные изъяты>. ООО «Экспертный центр «Правоград» утрата товарной стоимости автомобиля истца марки <данные изъяты>, гос. номер № №, составляет 5453 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта 19150 руб., У№ руб., расходы по оплате услуг оценщика 28 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов транспортного средства 700 руб., затраты по составлению копии экспертного заключения 1960 руб., штраф в размере 12 301, 50 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1620 руб., почтовые расходы в размере 2 330 руб., расходы по копированию документов 260 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал частично, при этом, просил производство по делу в части взыскания УТС прекратить, в связи с отказом от иска в данной части.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания УТС прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 и третьи лица АО «Согаз», ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил отзыв, в котором не согласился с иском ФИО1, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По факту ДТП произошедшего 23.01.2018г. ФИО1 24.01.2018г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

12.02.2018г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 13100 руб.,

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля.

Согласно заключениям эксперта ООО «Экспертного центра «Правоград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 32200 руб., УТС 5453 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом направлена претензия, в которой истец просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта и УТС, а также иные расходы.

Страховой компанией дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 9024 руб.

Не согласившись с суммой доплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

Не согласившись с требованиями истца, страховая компания представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что страховой компанией произведена выплата добровольно в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 13100 руб., УТС 5453 руб., 1500 руб. - юридические услуги, 1300 руб. - нотариальные расходы, 470 руб. - почтовые расходы.

Также в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31200 руб.

Принимая во внимание заключение эксперта, составленное по определению суда как допустимое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 18100 руб. (31200-13100).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, также выплата не произведена и до принятия судом решения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9050 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика 28000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по установлению скрытых дефектов транспортного средства 700 руб., расходов на составление копии экспертного заключения в размере 1960 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1620 руб., почтовых расходов в размере 2 330 руб., расходов по копированию документов 260 руб. не могут быть удовлетворены судом, поскольку оригиналы квитанций подтверждающих несения данных расходов истцом суду не представлено.

При это, при разрешении указанных требований судом принимаются во внимание разъяснения данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которых следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ согласно которым, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Вместе с тем, оригиналы квитанций, подтверждающих несение заявленных расходов, истцом суду не представлены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1014,50 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 18100 руб., штраф в размере 9050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1014,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018г.