Решение № 2-7969/2017 2-7969/2017~М0-7025/2017 М0-7025/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-7969/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просило суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2566211,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 031,06 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1875700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Банк сообщил ответчикам о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ Требование банка на момент подачи настоящего искового заявления не исполнены. Поскольку в добровольном порядке не исполняются принятые на себя обязательства ответчиками, ПАО «СКБ-банк» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2, оборот).

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, однако направленные судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.35-42, 49-56, 61-68).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Суд, проверив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1875 700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых (л.д. 6-11).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 1875700 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, кредитный договор был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Вышеуказанное условие кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом в данном случае соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в адрес ответчиков были направлены претензия о досрочном погашении задолженности перед банком, выполнив тем самым требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ (л.д. 17-21).

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Кредитный договор и договор поручительства ответчиками не оспаривались. С условиями указанных договоров ответчики согласились, договора подписали.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.07.2017г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2566211,96 рублей, из которых: 1859210,21 рублей – задолженность по кредиту, 707001, 75 рублей – задолженность по процентам (л.д. 4-5).

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. На день рассмотрения дела, после обращения Банка в суд платежей по кредиту ответчики не осуществляли. Размер начисленной неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, с требованием об ее уменьшении ответчики не обращались, основания для снижения размера неустойки судом установлено не было.

Таким образом, поскольку нарушения обязательств по кредитному договору в части непогашения кредита со стороны ответчиков имело место быть, суд считает, что подлежит удовлетворению требование банка о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2566211,96 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчики не предоставили суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем, суд лишен возможности оценить позицию ответчика, и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21031,06 рублей, что подтверждается документально (л.д.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим, с солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 21031,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СКБ-банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2566211,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21031,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.И. Леонов

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>